Апелляционное постановление № 22К-398/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22К-398/2017

Судья ФИО11 дело № 22к-398


Апелляционное постановление

г. Махачкала 6 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Керимова Р.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 23 февраля 2017 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> рождения, прож.: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 апреля 2017 г., включительно.

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении в отношении ФИО6 мошенничества в крупном размере на сумму 595000 рублей, при обстоятельства, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Керимова Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, изменив меру пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Керимова Р.С. в защиту интересов ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывается, что решение судом вынесено с нарушением ст.ст.9799, 108 УПК РФ, а также рекомендациям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Суд ограничился тем, что оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, не истребовал у следователя доказательства осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, тем более в материалах до следственной проверки имелись сведения о месте проживания ФИО1, не указал причину невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Между тем суд не учел тех обстоятельств, что ФИО1 не отрицал обстоятельств передачи автомашины для ремонта, указал место нахождения автомашины, которую в силу субъективных причин не смог отремонтировать после ДТП и вернуть ФИО2, что автомашина на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей была возвращена ФИО2, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Закавов Р.З. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на не, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания ФИО1

Также судом установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришёл к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что ФИО1 находился в розыске, обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Возраст и состояние здоровья ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей.

Судебное решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому либо обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести обвинения, и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов дознания и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Не находит оснований для изменения данной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Керимова Р.С. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 23 февраля 2017 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 апреля 2017 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов