Решение № 7(2)-206/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 7(2)-206/2025

Судья: Ляхова Д.А. № 7(2)-206/2025

31RS0002-01-2025-003101-50

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 27 октября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 5 июня 2025 года, решение зам. начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 30 июня 2025 года и на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 05.06.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 30.06.2025 и решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14.08.2025, Уколов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Уколов просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, так как транспортное средство было им продано 12.04.2025.

На рассмотрение жалобы Уколов и представитель ЦАФАП не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены, не ходатайствовали рассмотрении жалобы без их участия. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.05.2025 в 15:14:37 по адресу: а/д Северо-восточный обход города Белгорода км 3+775 Белгородской обл., водитель транспортного средства <данные изъяты> «<данные изъяты>», рег.номер №, собственником которого является Уколов, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Кордон», заводской номер КВ0264, свидетельство о поверке № С-СП/07-09-2023/276333723, сроком действия до 06.09.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.13), собственником автомобиля <данные изъяты>», рег.номер №, является привлеченный Уколов.

При вынесении решения судья районного суда приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные заявителем, и дала им надлежащую оценку, которая в полной мере соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

С выводом судьи, о том, что ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих управление автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения, вышестоящий суд соглашается.

Обосновывая непричастность к совершению вмененного правонарушения, Уколов обращает внимание на договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 12.04.2025, копию паспорта транспортного средства <данные изъяты>. Однако, следует учитывать, что правонарушение выявлено 20.05.2025, а в соответствии с законом, договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности покупателя на этот автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника (ч.2 ст.223 ГК РФ). В случае, если владелец (Уколов) не предпринял предусмотренных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, Уколов был обязан позаботиться о снятии с регистрационного учета проданного автомобиля по истечении предусмотренного законом периода – 10 суток. Однако автомобиль более месяца, после заключения договора купли-продажи, с учета снят не был. Сведений о том, что Уколов с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не было представлено.

При таких обстоятельствах, вывод о непредставлении суду ФИО1 достоверных данных о том, что в момент фиксации правонарушения он не владел принадлежащим ему автомобилем, является убедительным.

С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства судья пришла к правильному заключению о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованной квалификации его действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 5 июня 2025 года, решение зам. начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 30 июня 2025 года и на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев