Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-3999/2019;)~М-3718/2019 2-3999/2019 М-3718/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-134/2020

50RS0005-01-2019-006893-69

Дело №2-134/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута,

при участии представителя истца – адвоката Митякова А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении постоянного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям населённых пунктов, принадлежащего на праве собственности ФИО5, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток), принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток); доступ к принадлежащему истцу земельному участку ранее осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером №; данные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № объединены в единый земельный участок с кадастровым номером №; в настоящее время проезд на принадлежащий истцу земельный участок невозможен без использования части земельного участка с кадастровым номером №; в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил об установлении сервитута по варианту 3.1; полагал, что варианты 1.1 и 1.2 невозможно использовать в связи с обустройством дороги в непосредственной близости к принадлежащему другим лицам земельным участкам, поворот спроектирован под 90 градусов без учёта соответствующего закругления, проезд пожарной техники будет невозможен; при данном варианте также подлежит вырубке древесно-кустарниковая растительность, служащая в качестве защитной полосы против обрушения земель; варианты 2.1 и 2.2 предполагают необходимость выкупа земельного участка у иных лиц; экспертом приняты во внимание документы ответчика о строительстве гостиничного комплекса, не утверждённые соответствующими государственными органами.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, представил письменные возражения, а также пояснил, что в период с 2012 года по 2019 год доступ к земельному участку истца через земельный участок ответчика не осуществлялся; у истца имеется возможность осуществить подход и проезд к своему земельному участку без использования земельного участка ответчика, поскольку он граничит с землями общего пользования, организация проезда также возможна через земельный участок с кадастровым номером №, права собственности на который ни за кем не зарегистрированы; участок истца имеет разрешенное использование – гостиничное обслуживание, в отношении участка выдано разрешение на строительство объекта гостиничного типа; данные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленном в материалы дела экспертном заключении; без платы предоставить земельный участок в ограниченное пользование ответчик не согласен, ими не оспаривается установленная экспертом сумма <данные изъяты> рубль в год, однако против удовлетворения иска возражает.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности в судебном заседании полагала о возможности установления сервитута в соответствии с заключением экспертов по вариантам, где не затрагиваются права третьих лиц.

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав, что при обустройстве дороги по вариантам 1.1 и 2.1, земли государственного лесного фонда затронуты не будут.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании 21 октября 2020 года, поддержал представленное в материалы дела экспертное заключение, а также показал, что варианты маршрута №1.1 и 1.2 спроектированы с соблюдением требований СП 42.12.330.2016, нарушений норм и требований при организации проезда по такому варианту допущено не будет; при обустройстве дороги по данным вариантам, но с отступлением от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на 1-2 метра, требования действующих норм и правил, права третьих лиц также нарушены не будут, оврагов в данном месте не имеется, он расположен на удалении 10-15м. от исследованной экспертами местности, как и территорий государственного лесного фонда; рассчитанная нами ширина дороги составляет 4,5м, что соответствует вышеизложенному своду правил; для этих проездов не устанавливаются красные линии; при установлении сервитута по маршрутам 3.1 и 3.2, дорога затрагивает запроектированное здание; при непосредственном обследовании земельных участков сторон было установлено с помощью визуального осмотра, что указанная истцом в качестве обеспечения доступа к её участку подъезд находится в плохом состоянии, не доходит до границ участка истца, между проездом и участком истца произрастает растительность возрастом более одного года; дороги в указанном истцом месте не существует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (ранее ФИО6) Ю.С. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 473 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; условно разрешённый вид использования: гостиничное обслуживание.

Из представленных материалов регистрационных дел следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (также образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

В последующем ответчиком образован земельный участок с кадастровым номером № путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – объекта гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером №.

При обращении в суд истец ссылается на невозможность прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, и между сторонами не достигнуто соглашение по установлению сервитута в досудебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Судом установлено, что сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение по установлению сервитута в досудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная землеустроительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Из заключения экспертов <данные изъяты> ФИО1, ФИО, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной в материалы дела схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, участок № соответствует земельному участку с кадастровым номером № (участок, по которому по утверждению истца осуществлялся доступ к его участку). Согласно кадастрового паспорта на указанный земельный участок (т.1 л.д.164-165) от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации об обременении доступом к земельному участку истца с кадастровым номером № (на схеме отображён как участок №); на документах территориального планирования земельный участок с кадастровым номером № не запроектирован для использования как автомобильная дорога общего пользования; экспертами установлено отсутствие каких-либо официально существующих путей обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №; экспертами определены 3 возможных варианта обеспечения доступа к земельному участку истца: 1 (маршруты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) – через неразграниченные земли вдоль северной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; 2 (маршруты 3.1, 3.2) – через территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №; 3 (маршруты 4.1, 4.2)– через территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В заключении экспертов приведены сводные каталоги координат границ сервитута с графическим отображением.

Маршруты 1.1 и 1.2 разработаны экспертами по кадастровым границам земельных участков с разворотной площадкой вне участка и без таковой. Проектирование границ сервитута произведено экспертами с учётом требований действующих норм и правил в области строительства и безопасности дорожного строительства.

Экспертами сделан вывод, что без использования земельного участка ответчика существуют два возможных варианта прохода и проезда, в том числе грузового и специализированного (пожарная техника, скорая помощь и т.п.) транспорта (в том числе от автомобильных дорог общего пользования) к земельному участку истца с кадастровым номером №, по которым с учётом действующих норм и правил в области строительства и безопасности дорожного движения экспертами спроектировано 3 маршрута, в том числе маршруты 1.1 и 1.2.

Экспертами, в том числе произведены расчёты платы за сервитут, затрат на обустройство дороги, величины упущенной выгоды для всех маршрутов

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное ими заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В части представленных стороной истца в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований заключений кадастрового инженера ФИО3 без номера и даты, согласно которого подъезд к участку истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, а в отношении варианта 1 разработанного экспертами <данные изъяты> указано на то, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 пункт 6.17 – расстояние от края проезжей части проектируемого сервитут должно быть не ближе 5 метров от линии застрой ки и шириной 6 метров для проезда пожарной машины, тогда как экспертами разработан вариант, при котором расстояние до смежных участков составляет 1,64м, 1,07м, 0,52м, 0,29м., то судом они в качестве надлежащего доказательства не принимаются, поскольку кадастровый инженер ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, СНиП 2.07.01-89 актуализирован, в связи с чем в настоящее время действует СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).

Из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

В данном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления сервитута по вариантам (маршрутам) заключения экспертов ФГБУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», предполагающим использование принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, поскольку достоверно установлена возможность альтернативных путей подъезда к земельному участку истца (по маршрутам 1.1 и 1.2 заключения экспертов). Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к земельному участку истца возможно организовать через неразграниченные земли муниципальной собственности вдоль северной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом установлена возможность доступа к имуществу истца не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте – а именно, технически возможны иные варианты прокладки новой дороги без нарушения прав третьих лиц

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным отказать в удовлетворении иска ФИО4 об установлении сервитута, предъявленного к ФИО5

В части доводов стороны истца о том, что доступ к принадлежащему ФИО4 земельному участку ранее осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером №, то они судом не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждены и опровергаются выводами заключения экспертов ФГБУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии». При этом в представленных в материалы дела документах: кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.31), договоре купли-продажи данного участка (т.1 л.д.11-13), сведениях ЕГРН (т.1 л.д.14-19), материалов дел правоустанавливающих документов и землеустроительных дел (т.1 л.д. 58-168,237-360), иных документах не содержится каких-либо указаний, отсылок об обеспечении такого доступа посредством земельных участков с кадастровым номером № либо земельного участка истца с кадастровым номером №.

Одновременно ФГБУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» представлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, составляющих <данные изъяты> рублей, указывая на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части до настоящего времени не исполнено.

В данном случае суд принимает во внимание, что заключение экспертов ФГБУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, при этом истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем бремя несения данных расходов подлежит возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении постоянного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток), принадлежащего ФИО4 на праве собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» стоимость проведения землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова