Решение № 12-418/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело №12-418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 08 декабря 2017 года в <адрес> кабинет 202) в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ФИО2 вменяется нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 782,2 кв.м., расположенного в 55 м севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Используемый ФИО2 земельный участок не сформирован, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена. На данном земельном участке ФИО2 организована строительная площадка, на которой расположено ограждение, строительные материалы, бытовые помещения рабочих. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 используется в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм: он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, ему вменяется самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., при этом в постановление не указано как административный орган установил данную площадь, сведений о произведенных замерах, в постановлении отсутствуют.

Считал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку ранее данным земельным участком он пользовался правомерно на основании договора аренды заключенного с ГУ по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутого по инициативе Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что он должен закончить строительство, поскольку имеет значительное количество договорных отношений с контрагентами, а также обязательства перед работниками, чей труд подлежит оплате.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенной в ней доводам. Не оспаривая событие административного правонарушения, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерительного прибора, с помощью которого установлена площадь самовольно занятого земельного участка и об извещении ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола и вынесения обжалуемого постановления. Определение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, было получено ФИО2 вместе с самим протоколом и обжалуемым постановлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.79-80). Пояснил, что нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности административным органом допущено не было. Извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела направлялись ФИО2 по адресу его регистрации <адрес> д. Прудки <адрес>. Извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ФИО2 своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Первичное извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ поступило по адресу регистрации ФИО2 также своевременно-ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено адресатом по независящим от административного органа причинам.

По факту установления площади самовольно занимаемого ФИО2 земельного участка, указал, что ручным лазерным измерительным прибором «Leica DISTO TM A 5» определяется местоположение границ участков на местности, в тоже время координаты характерных точек границ и площадь земельного участка определена картометрическим методом. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей); использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Частью 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ право на использование земельного участка осуществляется собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются документы, подтверждающие право на землю.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Под использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое без имеющихся на то оснований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной специалистами Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> проверки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в 55м севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес> в ЦАО установлено, что ФИО2 собственником земельных участков 55:№ при установке ограждения строительной площадки самовольно занята территория площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в государственной не разграниченной собственности. Документов свидетельствующих о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ на данную территорию земли на дату проверки не представлено (л.д.23). По данному факту составлен акт №-ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, суд считает законным и обоснованным.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:

-акт проверки целевого использования земельного участка №-ц от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором зафиксирован факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение в 55 м севернее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес> ЦАО. Земельный участок находится в границах земельного участка сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № (л.д.24,25-28);

- выписка из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок кадастровый № имеет площадь 5276+/-6 кв.м. категорию земель земли населенных пунктов, кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей, вид разрешенного использования для строительства промышленных объектов и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, коммунально-складских объектов 4-5 классов опасности (л.д.29);

-договор аренды №ДГУ-Ц-33-2110 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема –передачи, согласно которым ГУ по земельным ресурсам <адрес> предоставлен в аренду ФИО2 земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение <адрес> ЦАО <адрес> (л.д.31-35);

-уведомлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды (л.д.36);

-соглашение к договору аренды земельного участка №ДГУ–Ц-33-2110 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ГУ по земельным ресурсам <адрес> предоставлен ФИО2 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д. 36 оборот.-38);

-распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору аренды заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

-выписками из ЕГРН, согласно которым собственником смежных со спорным земельных участков №, №, № является ФИО2 (л.д.40-45);

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях-рассмотрении дела без участия ФИО2, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о дате, месте и времени вынесения обжалуемого постановления, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Росреестра по <адрес> направило в адрес ФИО2 извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.00мин. по адресу <адрес> Б каб. 21 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.47,49,50).

ФИО1 Росреестра по <адрес> в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате составления протокола ДД.ММ.ГГГГ направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.30мин., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административный орган правомерно составил его ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.56).

Определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 10 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Данное определение направлено ФИО1 Россреестра по <адрес> ФИО2 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) по адресу его регистрации <адрес><адрес><адрес> (л.д. 82-84).

Согласно информационному письму Омского почтамта УФПС <адрес> –Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи Богословка 644529 ДД.ММ.ГГГГ, первичная доставка произведена в день поступления. В связи с отсутствием адресата письмо вручено не было, извещение с приглашением для получения заказного письма оставлено охраннику. Заказное письмо с почтовым идентификатором № получено ФИО1 адресата ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину направляется по адресу его регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Уважительности причин неполучения вышеуказанной заказной корреспонденции адресованной ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его защитником в судебном заседании названо не было и судом не установлено. Защитник ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ФИО2 получает корреспонденцию, поступившую на имя последнего с определенной периодичностью, например один раз в две недели.

В связи с чем суд полагает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы защиты относительно неправомерности установления административным органом площади самовольно занятого ФИО2 земельного участка, ввиду отсутствия в постановлении сведений о произведенных замерах, не принимаются судом во внимание. В акте проверки указано, что местоположение границ Участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек с применением ручного измерительного прибора «Leica DISTO TM A 5». Данный прибор, согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от 05.-ДД.ММ.ГГГГ используется для бесконтактного измерения расстояний до объектов. Измерительный прибор «Leica DISTO TM A 5» состоит на инвентарном учете (номер М000002252) Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>. Погрешность измерения данного прибора составляет при измерении до 30м -/+2мм, более 30 м -/+10мм. Диапазон рабочих температур от -10 до +50 градусов Цельсия.

Указанным измерительным прибором не определяются координаты характерных точек земельного участка и площадь земельного участка. Данные показатели определены картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости, в связи с чем оснований не доверять установленной картометрическим методом площади самовольно занимаемого земельного участка ФИО2, у суда не имеется. Координаты характерных точек границ проверяемого участка указаны в приложении к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ц (л.д.25).

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию 2 к данной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Размер административного штрафа, наложенный на ФИО2 исчислен ФИО1 Росреестра по <адрес> верно в соответствии с вышеуказанными нормами права, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка и составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку выявленное правонарушение направлено против интересов собственности суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, а также, учитывая обоснованность приятого по делу должностным лицом постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8