Апелляционное постановление № 22К-168/2026 УК-168/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Мальцев Н.С. Дело № УК - 168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

адвоката Слободчикова М.Г.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 28 февраля 2026 года включительно.

Заслушав объяснения адвоката Слободчикова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2025 года СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.205.2 УК РФ, в этот день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.2 УК РФ.

31 декабря 2025 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, так как он вину признал полностью. Судом необоснованно указано, что он был уволен с работы за драку и являлся на нее в состоянии алкогольного опьянения. Нет никаких свидетелей, которым он мог бы угрожать. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Его комментарий в соцсетях носил ироничный характер и был единственным. Он не сознавал, что его могут принять за призыв к терроризму неограниченные пользователи сети. От следствия не скрывался.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.97 УПК РФ, и указанные данные, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из протоколов исследования предметов и документов, оперативно-розыскного мероприятия, акта экспертного исследования.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в постановлении данных о личности ФИО1, приведенных в ходатайстве следователя, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: