Решение № 12-47/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-47/2025

Административное дело № 12-47/2025

УИД 58MS0019-01-2024-002608-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 февраля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу защитника Павловой И.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 20 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 20 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, защитник Павлова И.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что из числа доказательств подлежат исключению: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством № в виду отсутствия видеозаписи и понятых при процедуре отстранения от управления ТС, что следует из видеозаписи; несоответствия указанного в нем времени составления 05 часов 55 минут фактическому времени составления протокола после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеозаписи; 2) акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что на момент предложения проведения освидетельствования процедура отстранения завершена не была, протокол не составлен, что следует из видео, в связи с чем, основания для проведения освидетельствования отсутствовали; не разъяснен водителю порядок освидетельствования. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства; 3) бумажный чек распечатки показаний алкотектора, поскольку в нем даты регулировки и поверки совпадают, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотектора. В чеке имеются дописки ручкой, на видео нет момента заполнения, а значит, эти исправления могли быть внесены в отсутствии водителя; 4) протокол № об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения 05 час. 42 мин. не подтверждается видео и иными материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя. Из видео следует, что водитель лишь признал факт наличия показаний прибора, а не факт алкогольного опьянения. В случае разъяснения водителю права на медицинское освидетельствование, последний несомненно бы этим правом воспользовался. Доказательств управления ТС водителем в состоянии алкогольного опьянения материалы не содержат. Утверждения инспектора на видео о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было сделано до разъяснения последнему прав - ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, не могут считаться допустимыми доказательствами. ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Понятым не разъяснены права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, все документы с их участием являются недопустимыми доказательствам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица с участием его защитника.

Защитник ФИО1 - Павлова И.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела и видеозапись правонарушения, доводы указанной жалобы, выслушав защитника Павлову И.А., суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 августа 2024 г. в 05 часов 48 минут в г. Пензе на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, в действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от 19 августа 2024 г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 августа 2024 г. №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2024 г. № и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,125 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №; рапортом ст. инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения; видеозаписью, сведениями ИЦ ГИБДД и ИЦ УМВД, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьей вышеуказанных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний при оформлении в отношении него административного материала он не высказал.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования в присутствии понятых и с использованием видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, замечаний от него не поступило.

Вопреки доводу жалобы, у суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО1 не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица, вопреки доводу жалобы, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование и разъяснения права на его проведение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи и участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность данного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, разрешены все заявленные ходатайства. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Из представленных материалов следует, что оценка доводам защитника, показаниям свидетелей, а также видеоматериалам, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств, а также признания их недопустимыми не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного чека распечатки показаний алкотектора, протокола № об административном правонарушении; о нарушении процедуры освидетельствования; об отсутствии доказательств управления ТС водителем в состоянии алкогольного опьянения; о нарушении права ФИО1 на защиту; о неразъяснении прав и обязанностей понятым являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельным, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют. Несогласие защитника Павловой И.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Вопреки утверждению защитника Павловой И.А., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 20 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова