Решение № 2-517/2024 2-517/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-517/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профпрокат» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профпрокат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: Южное Бутово, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ВК02099, VIN номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля UAZ Profi Polo, гос. per. знак <***> - ФИО1. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства UAZ Profi гос. per. знак <***> является ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX 0133499327. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ФИО5 Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания "Согласие" согласно страховому полису XXX 0142122828. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профпрокат" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "Профпрокат" с учетом износа в размере 83 300 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВК02099, VIN номер № без учета износа деталей составляет 146 000.53 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВК02099, VIN номер № с учетом износа составляет 127 255.04 рублей.

На основании изложенного просят взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 700.53 рублей. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 62 700.53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ 16:40:00г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 884.78. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 62 700.53 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу. Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере 2 558 рублей.

Представитель истца ООО «Профпрокат» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом ответчику заказным письмом с уведомлением направлялась повестка с информацией о дате и времени судебного заседания. Почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом ответчику заказным письмом с уведомлением направлялась повестка с информацией о дате и времени судебного заседания. Почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: Южное Бутово, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ВК02099, VIN номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля UAZ Profi Polo, гос. peг. знак <***> - ФИО1, собственником указанного ТС является ФИО2.

Таким образом, причиненный автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, поскольку как следует из объяснений ответчика ФИО1, имеющиеся на оборотной стороне извещения о ДТП, двигаясь на автомобиле УАЗ, он отвлекся от управления ТС, и совершил столкновение с автомобилем истца. Вину признал.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства UAZ Profi гос. per. знак <***> является ФИО2.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0133499327.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ФИО5 Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «Согласие» согласно страховому полису XXX 0142122828.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профпрокат» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, на основании которого страховая компания произвела выплату ООО «Профпрокат» с учетом износа в размере 83 300 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВК02099, VIN номер № без учета износа деталей составляет 146 000.53 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВК02099, VIN номер № с учетом износа составляет 127 255.04 рублей.

Истцом представлен расчет цены иска: 146 000.53 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 83 300 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) + 15 884.78 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 78 копеек) (проценты по 395 ГК РФ) = 78 585.31 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы без которой истец не мог обоснованно определить стоимость восстановительного ремонта и цену иска, истцом оплачено 15 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведён расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому, сумма процентов составляет 62 700.53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 884.78, данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 62 700.53 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 62 700,53 x 25 x 16% / 366 = 685,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 2558 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № Ппрокат-1ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 3 оплата по договору составляет 50000 рублей, которые включают в себя 5000 рублей за подготовку искового заявления и 45000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

В связи с изложенным, с учетом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, а также объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профпрокат» о возмещении имущественного вреда к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ООО «Профпрокат» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- имущественный ущерб в размере 62700 рублей 53 копейки;

- проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 884 рубля 78 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 рублей 25 копеек;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей; по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Профпрокат» о взыскании ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов