Решение № 2-2888/2018 2-2888/2018~М-2486/2018 М-2486/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2888/2018

Дело №2-2888/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> (из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>) и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Шевроле Класс (Авео) VIN № 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен упомянутый кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение указанного транспортного средства с условием передачи его в залог. Размер кредита составил <данные изъяты> под 29% годовых, срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых на приобретение транспортного средства Шевроле Класс (Авео) VIN № 2011 года выпуска, при этом указанное транспортное средство было передано истцу в залог.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> подтверждено материалами дела и последним не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, нарушал сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита, в связи с чем ему была начислена неустойка, а истец воспользовался правом заявить требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту истец исчислил в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты> и за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета ответчика и последним не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, полагает, что установленная договором ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы долга явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> (в том числе за несвоевременную оплату кредита до <данные изъяты>, за несвоевременную уплату процентов по кредиту до <данные изъяты>). Во взыскании неустойки в остальной части суд истцу отказывает.

Следовательно, размер задолженности ответчика по кредитному договору составит <данные изъяты>, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, заемщик исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.350 ГК РФ).

По информации органов ГИБДД собственником заложенного автомобиля продолжает числиться ответчик.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку заемщик свои денежные обязательства, обеспеченные залогом, не исполнил.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Шевроле Класс (Авео) VIN № 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме, превышающей взысканную, ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.