Решение № 12-289/2020 5-1276/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 12-289/2020

Судья: Вдовин Н.В. Дело №12-289/2020 (№ 5-1276/20)

64RS0043-01-2020-004417-08


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С вышеуказанным постановлением судьи не согласился потерпевший ФИО1, в жалобе просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа не соответствует принципу справедливости и соразмерности, не способствует предупреждению совершения новых правонарушений, при его назначении судом не учтено длительное нахождение потерпевшего на лечении, продолжающемся в настоящее время, препятствующем осуществлению трудовой деятельности, получению заработка, необходимого для восстановления здоровья. Кроме того, ФИО2 возместил потерпевшему причиненный вред лишь в минимальном размере, не выполнив договоренность о выплате всей суммы компенсации. Также в результате дорожного-транспортного происшествия погибла собака потерпевшего стоимостью около 60-80 тысяч рублей, ущерб от потери которой ФИО2 также не покрыл.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Полякова Л.А. полагала, что судебное постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении вину признал, осуществлял возмещение причиненного потерпевшему вреда, перечислив тому около 50000 рублей. Договоренности о большей сумме между сторонами не было, если бы таковая состоялась, ФИО2 исполнил бы её в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекущее наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался у д. 3 «А» по ул. Панфилова города Саратова, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования (л.д. 19); показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 21); показаниями О.Н.А. (л.д. 24); показаниями К.Р.В. (л.д. 25); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 7-12, 13); заключением эксперта № 3007 от 15 сентября 2020 года (л.д. 57-59), согласно которому ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью; иными доказательствами по делу, которым судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таком положении выводы судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, даны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, основаны на доказательствах, установленных по делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, возможность получить возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшим не утрачена.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева