Апелляционное постановление № 22К-996/2025 от 7 марта 2025 г. по делу № 3/6-1005/2024

судья Гиевая И.Л. материал 22к-996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

следователя ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя <данные изъяты> - ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> - ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2024 года, которым удовлетворено частично ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, разрешено наложить арест на имущество, на срок предварительного следствия, принадлежащее <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на поданную апелляционную жалобу, выступления представителя ФИО12, и заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвующих посредством видеоконференц-связи, просивших постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайстве следователя, выступления прокурора Семченко М.И., следователя ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одном производстве соединены шесть уголовных дел: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, состав которой неоднократно изменялся, в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено одиннадцати следователям, руководителем следственной группы назначен следователь - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор юстиции ФИО1, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2024 года удовлетворено частично ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, разрешено наложить арест на имущество, на срок предварительного следствия, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- машины и оборудование (кроме офисного), остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- офисное оборудование, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- транспортные средства, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- производственный и хозяйственный инвентарь, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- продуктивный скот, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- другие виды основных средств, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Установлены ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

В остальной части ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на здания, сооружения, транспортные средства, земельные участки <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО12 просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, содержащиеся в деле, подтверждающие обстоятельства, указывающие на то, что арестованное имущество <данные изъяты> является вещественным доказательством по уголовному делу или получено в результате преступных действий подозреваемых, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Полагает, в материалах дела отсутствуют какие-либо гражданские иски в отношении <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество <данные изъяты> по уголовному делу не может быть признано законным и обоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Считает, постановление было вынесено без участия и надлежащего уведомления сторон, в связи с чем <данные изъяты> и его представители были лишены возможности донести свою позицию до суда, а также реализовать права, предусмотренные УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции эти требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, которая оценена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об установлении ограничений <данные изъяты>, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что имущество <данные изъяты> использовалось участниками организованной группы при совершении преступлений, а также имеются достаточные основания полагать, что данное имущество было добыто преступным путем в результате деятельности организованной группы, и в настоящее время оно может быть реализовано третьим лицам, вырученные денежные средства с его продажи могут быть использованы для продолжения финансирования организованной группы, что следует из представленных следователем материалов.

Достоверно установлено, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим, преступными деяниями составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма заявленных по уголовному делу гражданских исков составляет <данные изъяты> рублей.

Наложение ареста, в соответствии с законом, может быть направлено в целях возмещения причиненного материального ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Санкции ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривают наказание на ряду с лишением свободы и в виде штрафа.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы представителя <данные изъяты> о незаконности вынесенного решения сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом права на участие в судебном рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении подобных ходатайств вправе участвовать прокурор, следователь. Все эти лица были надлежащим образом извещены. При наложении ареста на имущество не вызываются стороны, то есть лица представляющие ООО, где находится это имущество, поскольку это бы утрачивало бы смысл самого ареста на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику (владельцу) имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном аресте продуктивного скота, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, так как якобы этот арест скота приведет к его гибели или частичному уничтожению.

Следователь ФИО11, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что следствие не чинит никаких препятствий для надлежащего содержания арестованного продуктивного стада. Если происходит несчастный случай с коровой, например. она поломала ногу, или ещё что-нибудь случилось, это обстоятельство сразу документируется и общество имеет право принимать молниеносное решение, не выжидая 10 суток. Агрофирма законно подтверждает конкретный случай, на основе инструкций и правил и незамедлительно извещает об этом органы следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на принадлежащее <данные изъяты>. Суд верно установил ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом владельцу имущества <данные изъяты>.

При этом постановление суда подлежит уточнению в резолютивной части о сроке наложения ареста.

Так, положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ закреплено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд, приняв решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество <данные изъяты>, которое не является по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, не указал конкретный срок, на который налагается арест на имущество, указав в резолютивной части лишь «на срок предварительного следствия».

Согласно представленным материалам, срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в резолютивной части постановления должен был указать о наложении ареста на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление подлежит уточнению в указанной части.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2024 года, которым удовлетворено частично ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, разрешено наложить арест на имущество, на срок предварительного следствия, принадлежащее <данные изъяты> – изменить, уточнить о наложении ареста на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2025 года.

Председательствующий