Апелляционное постановление № 22-231/2020 22-4625/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-7/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И.

Дело № 22-231/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Мочаловой Л.Ф.,

осужденного ФИО7,

защитника Коростова Д.В.,

представившего удостоверение № от 29.10.2010 и ордер №3340 от 20.01.2020

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2020 уголовное дело в отношении ФИО7 по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2019 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судим:

- 08.02.2011 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24.09.2012 Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

26.05.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 13.05.2015 на 10 месяцев 10 дней;

- 24.03.2016 Солнечным районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 05.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 15.12.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07.09.2018 тем же судом по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.03.2019 тем же судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 02.09.2019, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.03.2019, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10.10.2019.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.03.2019 – с 20.03.2019 по 09.10.2019.

Время содержания под стражей с 21.01.2019 по 22.07.2019, с 10.10.2019 по день вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого приговор не обжалован и в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО7 и адвоката Коростова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за тайное хищение с 23 часов 17 мая 2018 года до 4 часов 25 минут 18 мая 2018 года из помещения веранды дачного дома на земельном участке <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что признал вину в совершении преступления и согласен с постановленным приговором. Просит изменить назначенный режим содержания в исправительной колонии со строгого на общий, поскольку им совершено преступление средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, согласно признательным показаниям ФИО7, он находился на веранде дачного домика, принадлежащего ФИО2, когда ФИО3 предложил ему похитить бензиновую электростанцию, продать и вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Затем ФИО7, согласно договоренности, отвлекал хозяина домика. Когда ФИО3 дал понять, что уже украл электростанцию, ФИО7 ушел из дома потерпевшего и вместе с ФИО3 уехал в п.Солнечный. В ходе предварительного следствия ФИО7 подтвердил показания при повторном допросе и при проверке показаний на месте.

Данные показания подтверждаются аналогичными признательными показаниями ФИО3 об обстоятельствах хищения электростанции; показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что к нему в дом приходили трое – Л-вы Сергей и ФИО1, и третий. С первыми двумя он распивал спиртное, а третий мужчина с ними не пил и в дом не проходил. После того, как проводил гостей, обнаружил пропажу электростанции из веранды своего дачного дома. ФИО2 позвонил ФИО1 с сообщением о пропаже, тот позже ответил, что электростанцию вернут. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО4 – сожительницей потерпевшего и свидетелем ФИО1

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в мае 2018 года они ездили на машине ФИО3 в район дачных домов с ФИО3 и ФИО7.

Доводы в судебном заседании о том, что кражу совершило третье лицо, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Признательные же показания ФИО7, подтвержденные им в ходе проверки на месте происшествия, точно указывают на последовательность действий лиц, совершивших это преступление. Обстоятельства совершения преступления ФИО7, а не иным лицом, подтверждается протоколами следственных действий, полученными в соответствии с законом.

Судом дана надлежащая оценка измененным показаниям ФИО7 в судебном заседании, как избранному способу защиты.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении кражи имущества ФИО2, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Анализ доказательств и их оценка приведены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом показаний потерпевшего ФИО2 о стоимости электростанции, приобретенной за 4500 рублей и позиции государственного обвинителя, верно установил отсутствие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поэтому доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, об исключении указанного квалифицирующего признака и переквалификации его действий являются голословными и необоснованными.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО7 не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признаны: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы полно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более того, суд счел возможным применить к осужденному ФИО7 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО7 об изменении ему режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима с учетом совершения им преступления средней тяжести, нельзя признать обоснованными. Назначая ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Брусиловская

Копия верна.