Решение № 2-862/2018 2-862/2018 ~ М-614/2018 М-614/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-862/2018

дело №2 – 862/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере 53 767 руб., утраты товарной стоимости – 17 290 руб., расходов на проведение оценки причиненного вреда в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб., по оформлению доверенности на представление интересов в суде- 1600 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА Гранта, и автомобиля ХОНДА АККОРД под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца, а также еще одному транспортному средству были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно – транспортном происшествии, составила 53 767 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 290 руб. В добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возместил.

ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в постановлении о при влечении к административной ответственности, судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения ( л.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ......... (л.д. 13).

16 октября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ......... под управлением истца, Мицубиши Галант государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО6, и ХОНДА АККОРД государственный регистрационный ......... под управлением ответчика. Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России пор г. Воронежу от 26 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4, 5, 6).

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия усматривается вина ответчика, допустившего при управлении автомобилем ХОНДА АККОРД столкновение со стоящим впереди автомобилем Мицубиши, который, от удара начал движение и столкнулся с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе и ФИО2, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему (л.д.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии. Доказательства обратного, суду не представлены.

Согласно данным, предоставленным на сайте Российского союза Автостраховщиков, сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак ........., идентификационный номер (VIN)№ ....., у Российского союза автостраховщиков отсутствуют.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, ответчик как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно экспертным заключения №17504 и №17504 У от 26 февраля 2018, выполненным ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» Аварком – Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, поврежденного в дорожно – транспортном происшествии 16 октября 2017 года, составляет 53 767 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 290 (л.д. 14 – 42).

За проведение экспертизы истцом уплачено 17 000 руб. (л.д. 43, 44, 48 – 51).

Ответчик ФИО2 извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 7 – 9), возражений по существу заявленных к возмещению повреждений, а также относительно определенного указанным выше заключением стоимости восстановительного ремонта не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда, его размера.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 842 руб. (л.д. 52), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов на оформление доверенности на представление интересов истца суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов истца суд полагает правильным отказать, так как указанный документ выдан 21 февраля 2018 года со сроком действия 1 год, на представление интересов истца по факту дорожно – транспортного происшествия 16 октября 2017 года в большом, индивидуально неопределенном количестве органов, а также и по другим вопросам, что следует из буквального толкования текста доверенности (его абзацев 3, 4 и 5 первой страницы документа на листе дела 58).

Руководствуясь, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 767 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 290 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля, а всего 90 899 (девяносто тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева