Апелляционное постановление № 22-2120/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 22-2120/2021

Судья Гарифуллин И.Р. дело №22-2120/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафиной Э.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района города Казани Никитиной Н.С. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления помощника прокурора Приволжского района города Казани Никитиной Н.С., адвоката Сафиной Э.Н. об удовлетворении представления частично, осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2021 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенный <данные изъяты>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) сроком на 1 год 10 месяцев; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки решено возместить за счет федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным краже имущества потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, совершенной <дата>, а также в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину по двум эпизодам обвинения полностью признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приволжского района города Казани Никитина Н.С., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, правильность юридической квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины осужденного «заявлением Потерпевший №2 от 07 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 01 июля 2019 года под предлогом позвонить завладел его сотовым телефоном «Honor 8s blak», причинив материальный ущерб на сумму 7500 рублей», уточнив о подтверждении вины «заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего в период с 28 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года велосипед «Stels Navigator» стоимостью 20 000 рублей». Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не мотивировано судом, поэтому в этой части приговор просит отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вина ФИО2, помимо признательных показаний самого осужденного, установлена показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда марки «Stels Navigator», который хранился в подъезде на 1 этаже, был пристегнут замочным тросом к перилам лестницы на лестничной площадке. 05 марта 2020 года примерно около 18 часов она вернулась домой и обнаружила пропажу велосипеда, после чего обратилась в полицию. Данный велосипед с учетом износа и эксплуатации оценивает в 20 000 рублей, ущерб является для нее значительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 13 июля 2020 года около 21 часа он прикрепил свой велосипед к трубе и пошел домой, а на следующий день обнаружил его пропажу. Данный велосипед он приобрел в 2014 году за 38 890 рублей и в настоящее время велосипед с учетом износа и эксплуатации оценивает в 30 000 рублей, ущерб является для него значительным.

Кроме того, вина осужденного установлена оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего в комиссионном магазине «Лом-Арт», куда 02 марта 2020 года ФИО2 заложил похищенный велосипед марки «Stels Navigator»; оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями сотрудника полиции Свидетель №2, согласно которым, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению краж велосипедов причастен ФИО2, который 24 сентября 2020 года собственноручно написал чистосердечное признания о том, что 02 марта 2020 года и 17 июля 2020 года похитил велосипеды, которые реализовал и полученные денежные средства потратил на личные нужды; протоколами осмотра места происшествия от 06 марта 2020 года и от 14 июля 2020 года; протоколом выемки у ФИО1 договора комиссии .... от 02 марта 2020 года и протоколом осмотра фотоиллюстрации данного договора комиссии; протоколами проверки показаний на месте от 24 сентября 2020 года, согласно которому, ФИО2 указал на место, расположенное на первом этаже подъезда <адрес> г. Казани, откуда он тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator», а также на комиссионный магазин «Лом-Арт» по адресу: <адрес>, где реализовал похищенный велосипед, а также место, расположенное на первом этаже подъезда <адрес> г. Казани, откуда он тайно похитил велосипед серого цвета, а также на место, где он продал неизвестному ему мужчине похищенный велосипед.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по обоим эпизодам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния, желания возместить ущерб по обоим эпизодам, чистосердечного признания по обоим преступлениям, наличия семьи и на иждивении - малолетнего ребенка, состояния здоровья как самого осужденного, так и его родственников и близких.

Кроме того, принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений статьи 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства сослался на заявление Потерпевший №2 от 07 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 01 июля 2019 года под предлогом позвонить завладел его сотовым телефоном «Honor 8s blak», причинив материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Между тем, исследованное судом заявление Потерпевший №2 совсем иного содержания, в нем содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего в период с 28 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года ее велосипед «Stels Navigator» стоимостью 20 000 рублей» (л.д.3). При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, решение суда об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Между тем, вопреки требованиям закона, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в приговоре никак не мотивировано. Более того, как усматривается из материалов уголовного дела, судом 12 февраля 2021 года вынесено отдельное постановление об оплате труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении данного уголовного дела, и об отнесении расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Данное решение участниками процесса не обжаловано. При таких обстоятельствах, вследствие немотивированности принятого судом решения, приговор в части указания об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета подлежит отмене.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о подтверждении вины «заявлением Потерпевший №2 от 07 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 1 июля 2019 года под предлогом позвонить завладел его сотовым телефоном «Honor 8s blak», причинив материальный ущерб на сумму 7500 рублей», и дополнить указанием о подтверждении вины осужденного «заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего в период с 28 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года велосипед «Stels Navigator» стоимостью 20 000 рублей».

- из резолютивной части приговора исключить указание о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района города Казани Никитиной Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья