Решение № 2-802/2024 2-802/2024(2-8791/2023;)~М-7776/2023 2-8791/2023 М-7776/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-802/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 35000 руб., штраф в размере 38000 руб., неустойку в размере 107920 руб. В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что дата произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, г/н №.... ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ФИО1, однако, ФИО1 отказало в ремонте поврежденного автомобиля истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 не отказывало в ремонте поврежденного автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «Моторлайн» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ДТП, произошедшем дата вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем ***, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ***, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль истца.

дата по инициативе СПАО «Ингоссстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составила 53600 руб., без учета износа – 67086 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (ИП ФИО7)., расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт.

дата в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата № №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ФИО1 отказалась от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по направлению страховой компании, следовательно, у него возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

дата между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Моторлайн» заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО №....

дата между ООО «Моторлайн» и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № №..., в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО7 осуществляет ремонт поврежденных ТС потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших со страховой компанией договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Ремонт ТС производится по адресам: адрес, коммерческое наименование СТО исполнителя: Твой Кузовной.

Как указано выше, дата СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (ИП ФИО7)., расположенную по адресу: адрес.

Описывая свою версию произошедшего, ФИО2 ссылается на то, что, получив направление на ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства дата, в тот же день он отправился на ФИО1 по адресу: адрес. ФИО1 осмотрели его автомобиль и сообщили, что запишут его на ремонт через полтора месяца. дата он повторно обратился на ФИО1, однако, ФИО1 отказались принимать его автомобиль в ремонт в день обращения (о чем сделана видеозапись), сославшись на то, что запись на ремонт будет произведена только через полтора месяца.

В качестве доказательства отказа ФИО1 истцом представлена видеозапись от дата, из которой, по мнению истца, усматривается, что ИП ФИО7 отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из данной видеозаписи, что усматривается, что дата ФИО2 совместно со своим представителем прибыл на ФИО1, ему предложено представить транспортное средство на ремонт в ближайшее свободное окно дата. Однако, представитель ФИО2 настаивал на приемке автомобиля в ремонт дата. ФИО1 В.В. (который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля) пояснил, что принять автомобиль в ремонт дата не представляется возможным, поскольку имеется очередь, ФИО2 предложено приехать на ФИО1 и оставить автомобиль в ремонт в следующие даты: дата и дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 В.В. суду показал, что впервые ФИО2 обратился на ФИО1 дата. Его автомобиль был осмотрен сотрудниками ФИО1, сделаны соответствующие фотографии и направлены в ООО «Моторлайн» для подтверждения ремонта. дата ФИО2 уже совместно с представителем прибыли на ФИО1 с требованием принять автомобиль в ремонт непосредственно дата. ФИО1 В.В. объяснил ФИО2, что имеется очередь на ремонт, ближайшее свободное окно дата, предложил записаться на ремонт в эту дату. ФИО2 сообщил, что ему неудобно, на что ФИО1 В.В. предложил другую дату дата. Поскольку позиция ФИО2 относительно предоставления автомобиля на ремонт дата была не совсем ясна, ФИО1 В.В. на всякий случай записал его на ремонт на дата. дата ФИО2 не представил автомобиль на ремонт. ФИО1 не отказывало ФИО2 в ремонте автомобиля, не отказывается и сейчас. В случае, если бы дата ФИО2 предоставил автомобиль на ремонт, то автомобиль был бы отремонтирован в установленный действующим законодательством срок.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении данного дела одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление факта направления в адрес истца и получения им направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, порядок выдачи направления на ремонт ответчиком был соблюден. Выданное направление соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО и получено истцом.

ФИО2, ссылаясь на то, что ему было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, ссылается на отказ в его проведении непосредственно в день обращения дата (когда им фактически предоставлен автомобиль без согласования и предварительной записи со ФИО1)

Однако, указанное не является основанием для изменения страхового возмещения на страховую выплату, истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. При этом соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы возмещения не было достигнуто.

Представленная видеозапись не может служить надлежащим доказательством отказа ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из нее явно не следует, что ИП ФИО7 при обращении ФИО2 отказался от проведения восстановительного ремонта его автомобиля, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО7 также неоднократно заявлял о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и в настоящее время.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 В.В., его показания согласуются с материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Суд также учитывает, что истец страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, не сообщал, не просил СПАО «Ингосстрах» выдать новое направление на иную станцию технического обслуживания автомобилей с целью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля истца по выданному страховщиком направлению и нарушение срока ремонта автомобиля со стороны ФИО1 истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, убеждает суд в том, что отказ в приеме транспортного средства на ремонт не имел места, соответственно, каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни ФИО1 допущено не было.

У истца не имелось оснований полагать, что ему отказано в производстве ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Срок проведения ремонта на момент его обращения нарушен не был. Сомневаться в том, что такой ремонт будет произведен с нарушением установленного тридцатидневного срока, у истца не имелось.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил возложенные на него законом и заключенным договором ОСАГО обязанности, учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля по выданному страховщиком направлению на ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии законных для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Иные требования истца являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***