Апелляционное определение № 33-7445/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-7445/2025

2-1236/2025

13-905/2025

55RS0003-01-2023-002415-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Омска от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 20 079 (двадцать тысяч семьдесят девять рублей) рублей 20 копеек»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде им были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 39500 руб., а также почтовые расходы.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг в общем размере 39618,80 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «ПКО Феникс» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не учел общий объем оказанных представителем юридических услуг, а также опыт и квалификацию представителя, допустил отступление от критерия разумности размера судебных расходов.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 11 декабря 2025 года (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 6).

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 29.06.2023 исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 были удовлетворены (т. 1, л.д. 77-80).

Далее, определением суда от 17.02.2025 указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1, л.д. 146-147).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (т. 1, л.д. 178-182).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.05.2025.

Из содержания решения суда следует, что при разрешении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика ФИО1 не разрешался в связи с тем, что соответствующие требования не были заявлены.

Следовательно, вопрос о распределении указанных судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

21.05.2025 ФИО1 подано в суд заявление о возмещении судебных расходов, приложены доказательства несения этих расходов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Клиенту следующие юридические услуги, направленные на защиту интересов Клиента в Ленинском районном суде г. Омска по гражданскому делу по иску ООО «РСВ» к ФИО1: проанализировать представленные Клиентом документы по делу; оказать устную консультацию по вариантам решения и перспективам дела; подготовить и подать заявление об отмене заочного решения, отзыв на исковое заявление в суд, либо заявление о применении срока исковой давности; в рамках рассмотрения судом первой инстанции участвовать в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции: в рамках рассмотрения дела (если применимо) подготовить для Клиента: апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; в рамках рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанции (если применимо) подготавливать для Клиента дополнительные пояснения по делу, отзывы на ходатайство лиц, участвующих в деле, ходатайства; в рамках рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанции (если применимо) участвовать в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях, в судебных заседаниях после перерыва или отложения в судах апелляционной, кассационной инстанции; после вступления решения суда в законную силу (если применимо) подготовить и подать в суд заявление о взыскании понесенных Клиентом судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении искового заявления. Участвовать в качестве Представителя Клиента в соответствующем судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента (т. 1, л.д. 219-220).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг складывается из следующего: анализ представленных Клиентом документов по Делу, подготовка для клиента заявления об отмене заочного решения, подготовка для клиента отзыва на исковое заявление (заявления о применении срока исковой давности) - 10 000 руб.; участие в качестве представителя Клиента в каждом судебном заседании (в т.ч. предварительных заседаниях), в случае объявлении перерыва в судебных заседаниях для целей оплаты в качестве судебного заседания считается любая его часть, которая выходит за пределы одного календарного дня - 5 000 (руб. за каждое участие Исполнителем в судебном заседании: подготовка дополнительных пояснений по Делу, отзывов на ходатайства лип. участвующих в деле, ходатайства (если применимо) - 7 000 руб. за каждый документ; ознакомление с материалами дела - 2 500 руб. за каждое ознакомление с материалами дела; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных возражений на доводы истца (при необходимости), письменных пояснений (при необходимости) - 15 000 руб.; участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 7 500 руб. за каждое участие Исполнителем в заседании; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждое участие Исполнителем в заседании; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении дела - 3 000 руб.; участие в качестве представителя Клиента в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении дела - 5 000 руб.

Из акта № <...> об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2024, подписанному сторонами 21.05.2025, Исполнителем по договору оказаны следующие услуги: анализ представленных Клиентом документов по Делу, подготовка для клиента заявления об отмене заочного решения, подготовка для клиента заявления о пропуске исковой давности, ходатайство о привлечении третьих лиц - 11 500 руб.; участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции (4 судебных заседания: 24.12.2024, 23.01.2025, 12.03.2025-17.03.2025, 31.03.2025) - 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении дела - 3 000 руб.; обеспечение участия в качестве представителя Клиента в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов Клиента при рассмотрении дела - 5 000 руб. Итого 39 500 руб. (т. 1, л.д. 221).

Согласно расписки от 22.11.2024 ФИО2 получил от ФИО1 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 22.11.2025 (т. 1, л.д. 222).

Согласно расписки от 21.05.2025 ФИО2 получил от ФИО1 дополнительно 14000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 22.11.2025 (т. 1, л.д. 223).

Таким образом, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39000 руб.

Разрешая заявление и взыскивая с ООО «Региональная Служба Взыскания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проведенной представителем работы и длительности затраченного на эту работу времени, а именно: изучение документации, составление заявления об отмене заочного решения, участие в судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости,

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать, что в суде первой инстанции состоялись следующие судебные заседания, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО2: 23.01.2025 продолжительностью 30 минут с учетом нахождения судьи в совещательной комнате (т. 1, л.д. 133), 12.03.2025 с перерывом на 17.03.2025 продолжительностью (после перерыва) 15 минут (т. 1, л.д. 156-157), 31.03.2025 продолжительностью 35 минут с учетом нахождения судьи в совещательной комнате (т. 1, л.д. 175).

В судебном заседании 24.12.2024, указанном в акте № <...> об оказанных услугах от 21.05.2025, представитель ФИО2 участия не принимал, что следует из протокола заседания (т. 1, л.д. 100).

Представителем ФИО1 также были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление об отмене заочного решения на 1 листе без приложения к нему доказательств, в связи с чем суд отложил судебное заседание (т. 1, л.д. 94, 100), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКО «Феникс» на 1 листе (т. 1, л.д. 164), заявление о применении срока исковой давности на 2 листах (т. 1, л.д. 165-166).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с участием представителя ответчика состоялось судебное заседание - 24.07.2025 с перерывом на 24.07.2025 незначительной продолжительностью (т. 1, л.д. 228).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции был учтен весь объем проделанной представителем работы.

Что касается ссылки подателя жалобы о необходимости при определении размера судебных расходов учитывать опыт и квалификацию юридического представителя, то такой критерий в действующем правовом регулировании не установлен.

Определение суда в части взыскания с истца в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 79,20 руб. не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. В связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Л.С. Оганесян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.