Решение № 2-2352/2018 2-2352/2018~М-2390/2018 М-2390/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17 октября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 292 124 рублей на срок 36 месяцев, до 17 октября 2019 г. под 28,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на банковский счет ФИО1, который в установленном договором порядке не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 27 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 348829,87 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 348829,87 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что пунктом 7.8 Общих условий кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 17 октября 2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1, установлено, что в случае, если ежемесячного платежа недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору погашается задолженность заемщика в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по основному долгу; неустойка (штраф); проценты начисленные на текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; издержки кредитора (при наличии); оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей.

Данный порядок списания задолженности ущемляет право ответчика-истца, как потребителя, поскольку в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» в первую очередь должна списываться сумма основного долга и сумма начисленных процентов. Сумма просроченных платежей по основному долгу и по просроченным процентам всегда списывается в последнюю очередь, после указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, так как просроченный платеж по своей сути является штрафной санкцией.

Данными незаконными действиями банк искусственно увеличивает сумму задолженности по договору, что является неприемлемым и влечет имущественный ущерб для ответчика-истца.

На досудебную претензию о перерасчете суммы задолженности, полученную ответчиком по встречным исковым требованиям 23 января 2018 г., общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» не ответило.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования об уменьшения стоимости услуги подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента получения соответствующих требований, то есть в данном случае с 3 февраля 2018 г. в отношении банка начисляется штрафная санкция на основании статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1, размер которой с указанной даты и до даты подачи встречного искового заявления 5 октября 2018 г. составляет 217648 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки.

Просит суд признать недействительным пункт 7.8 Общих условий кредитного договора; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» неустойку за нарушение прав потребителей за период с 3 февраля 2018 г по 5 октября 2018 г. в размере 217 648 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО3 встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре, является правомерной и соответствует действующему законодательству. Кроме того, ФИО1 добровольно заключил с банком кредитный договор, выразив на то свое желание и волю, и акцептовав предложенные банком условия кредитного договора.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично в сумме 319071,01 рубль; встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также просил применить к возникшие между сторонам спорным правоотношениям положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму начисленных Банком срочных и просроченных процентов на 50% от заявленной кредитором суммы в размере 48008 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд полагает как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 292124 рубля под 28,8 процентов годовых, на срок 36 месяцев, то есть до 17 октября 2019 г.; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно графику платежей, ежемесячный минимальный платеж по возврату кредита и уплате процентов составляет 12203,64 рубля.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику кредит в сумме 292124 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету № с 17 октября 2016 г. по 26 июля 2018 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению установленных кредитным договором платежей, по состоянию на 27 июля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 348829,87 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора уплата денежных средств производилась ответчиком-истцом с существенным нарушением сроков и размеров платежей, указанных в договоре, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

15 декабря 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 12 января 2018 г. Однако на дату обращения Банка в суд обязательства, взятые на себя ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита не возвращена.

Истцом-ответчиком представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по состоянию на 26 июля 2018 г. составил 348829,87 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 152174,65 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга 30880,07 рублей, просроченный кредит 100638,55 рублей, просроченные проценты 65136,60 рублей.

Между тем, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ФИО1 указал на то, что положения Общих условий кредитного договора, предусматривающие штрафные проценты до погашения основного долга, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют его права как потребителя, в связи с чем пункт 7.8 Общих условий кредитного договора, являющихся его неотъемлемой частью, является ничтожным.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» указал на то, что ФИО1 добровольно заключил с банком кредитный договор, выразив на то свое желание и волю, и акцептовав предложенные банком условия кредитного договора, а очередность погашения требований, установленная в нем, соответствует действующему законодательству.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате штрафных санкций, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

При этом оснований полагать, что очередность погашения установлена соглашением сторон, не имеется и из материалов дела не следует.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и содержат прямое указание на возможность согласовать иное условие, не могут быть истолкованы в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г., при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Приведенные положения конкретизированы в пункте 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кредитор не вправе в договоре устанавливать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7.8 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами 17 октября 2016 г., установлено, что в случае, если ежемесячного платежа недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору погашается задолженность заемщика в следующей очередности: просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по основному долгу; неустойка (штраф); проценты начисленные на текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; издержки кредитора (при наличии); оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита. При этом, как усматривается из указанной выписки, начиная с 17 мая 2017 г. при поступлении на счет клиента денежных средств, Банк производил списание в счет погашения кредитных обязательств заемщика в следующей очередности: штраф за просрочку платежа, а затем проценты по договору, погашение просроченной задолженности, погашение требований по процентам, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность и противоречит обеспечительной природе неустойки.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.8 Общих условий кредитного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1, является ничтожным, поскольку предусматривает погашение штрафных санкций ранее суммы процентов и основного долга, в связи с чем встречные исковые требования в части признания недействительным пункта 7.8 Общих условий кредитного договора подлежат удовлетворению, а размер задолженности по процентам подлежит уменьшению на сумму незаконно списанных в первоочередном порядке денежных средств в счет погашения штрафных санкций.

В обоснование доводов встречного искового заявления представителем ФИО1 представлен расчет задолженности по кредитному договору, который по состоянию на определенную кредитором дату - 27 июля 2018 г., составляет 319071,01 рублей, с учетом не заявления истцом по первоначальному иску требований о взыскании пени.

Правильность данного расчета судом проверена, оснований не доверять ему не имеется, представителем банка иной расчет суду не представлен.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 319071,01 рубль.

Ходатайство ответчика-истца ФИО1 о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Так, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального права регулируют ответственность в случае, если в неисполнении договора виноваты обе стороны (смешанная вина). Когда в нарушении обязательства есть вина кредитора, суд уменьшает размер ответственности должника. Аналогичные последствия могут наступить, если кредитор не нарушал своих договорных обязательств. Ответственность может быть снижена, если потерпевшая сторона умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков либо не приняла разумных мер к их уменьшению.

Между тем, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие действий самого ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается либо за нарушение исполнителем сроков оказания услуг (статья 28) либо при нарушении сроков выполнения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (статья 31).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из встречного искового заявления, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 217648 рублей обоснованы не удовлетворением в добровольном порядке его требований о перерасчете суммы задолженности, содержащихся в досудебной претензии от 18 января 2018 г., полученной обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 23 января 2018 г., а период неустойки определен в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации №2300-1, согласно которой требования об уменьшении стоимости услуги подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента получения соответствующих требований, а именно: с 3 февраля 2018 г. до 5 октября 2018 г. (дата подачи встречного иска в суд).

Между тем, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в данном конкретном случае их предметом является необоснованное начисление денежных средств, а не их списание. Указанное нарушенное право ФИО1 восстановлено судом посредством удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными в части Общих условий кредитного договора и уменьшения размера задолженности на сумму необоснованно начисленных денежных средств, поскольку Банк в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал заемщика при погашении кредита оплачивать неустойку прежде процентов по кредиту и суммы основного долга, предусмотренной договором.

При этом ответчик-истец ФИО4 не лишен права на предъявление исковых требований о взыскании с Банка убытков в виде неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за период с 17 октября 2016 г. до 16 июня 2017 г.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1, выраженные в претензии от 18 сентября 2018 г., добровольно Банком удовлетворены не были и, принимая во внимание, что в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 2 500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 6688,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30 января 2018 г. и № от 31 июля 2018 г.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6390,71 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик-истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 7 500 рублей (5000 моральный вред + 2500 рублей штраф).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 300 рублей за неимущественное требование, которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 5 апреля 2011 г.) задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2016 г. за период с 16 июня 2017 г. по 27 июля 2018 г. в размере 319071 (триста девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 01 копейка, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 (шесть тысяч триста девяносто) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.8 Общих условий кредитного договора № от 17 октября 2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1, в части очередности погашения задолженности клиента при недостаточности денежных средств на счете.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 5 апреля 2011 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 5 апреля 2011 г.) в доход в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 2 ноября 2018 г.

Председательствующий