Решение № 12-942/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-942/2025

Судья ...........1 Дело ........


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........5 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от .......... ...........5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить постановление и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (Далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с гл. 6 п. 6 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, .......... в .........., по адресу: ............, водитель ...........5, управляя транспортным средством «................» г.р.з. ........, допустил проезд за запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «................», г.р.з. ........, под управлением водителя ...........3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «................», г.р.з. ........ ...........4 причинён легкий вред здоровью, на основании заключения эксперта ........ от ...........

Факт совершения ...........5 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ...........5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, сведений, характеризующих личность виновного.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения данного вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, судья краевого суда не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с назначенным ему наказанием, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания виновность ...........5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не опровергают. Административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу ...........5 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский