Приговор № 1-138/2021 1-995/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-138/2021

61RS0022-01-2020-013243-35

№ 1-138/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 26 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антышева Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17.10.2016 г. Таганрогским городским судом РО по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в ИК особого режима. 24.08.2020 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в качестве гостя в <адрес><адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО7 оставил без присмотра на поверхности стола в кухне переданный ему в пользование сестрой Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон HTC Desire 626G dual sim, в корпусе белого цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 5 070 рублей, с установленными на него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», а также защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял указанный мобильный телефон и положил в карман надетой на нем куртки. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5070 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №1, распивал с ним и его знакомым по имени Андрей водку. У Андрея находился телефон «hts», в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле, с картинкой на задней стороне. Данный телефон ему понравился, и он решил его похитить. Примерно в 16:00 часов Андрей оставил телефон на столе и отвлекся, а он, убедившись, что никто не наблюдает за ним, взял данный сотовый телефон и положил в карман надетой на нем куртки черного цвета. Так как Андрей был сильно пьян, он не заметил, как он похитил данный телефон, кроме этого Свидетель №1 тоже не видел, так как отлучался. Допив водку, они решили купить еще спиртного. Выходя из квартиры, он выключил вышеуказанный телефон. Находясь недалеко от дома Свидетель №1 по <адрес>, у них с Андреем произошел словесный конфликт и потасовка, после чего они разошлись. Андрей с Свидетель №1 пошли домой к Свидетель №1, а он пошел к себе домой и лег спать. В последующем телефон он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 71-74; 81-87; 92-95);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть родной брат ФИО7, у которого в конце ноября 2020 года сломался сотовый телефон. Так как у нее был второй сотовый телефон HTC Desire 626G dual sim, Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе белого цвета, которым она не пользовалась, она отдала его брату на временное пользование. Данный сотовый телефон она приобретала за 15 487 рублей 24.08.2015г. в магазине «Евросеть», который расположен на пересечении <адрес>. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с а/н <данные изъяты>. Данная сим-карта была оформлена на ее брата, однако принадлежала она ей. Сим-карта для нее не представляет материальную ценность. Телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел, не был запоролен. С учетом износа и экспертного заключения она оценивает в настоящее время телефон в 5070 рублей. На телефоне были установлены защитное стекло и чехол, которые для нее не представляет материальной ценности. <дата> примерно в 16 часов 30 минут ее брат ФИО7 позвонил ей и сообщил, что в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес> со своими знакомыми, какими именно не уточнил, он обнаружил отсутствие вышеуказанного сотового телефона. Также он пояснил, что у него с одним из них произошел конфликт. После чего она обратилась в полицию по данному факту. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 5070 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги за свою квартиру и за квартиру, в которой проживает ее брат, которому она также оказывает материальную помощь (т.1 л.д. 45-48; 78);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть сестра Потерпевший №1. В конце ноября 2020 г. у него сломался телефон. В связи с чем, <дата> его сестра ФИО4 ему передала на временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки HTC Desire 626G dual sim, Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с а/н <данные изъяты>, которая была оформлена на его имя, однако принадлежала ей. 08.12.2020г. примерно в 11 часов он встретился возле Центральной аптеки, расположенной по <адрес> в <адрес> со своим знакомым по имени Свидетель №1. С ним был его знакомый по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого была водка. Распив водку в дома у ФИО1, они отправились еще одной бутылкой водки в магазин, после чего пошли домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, где на кухне распивали водку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанный сотовый телефон он положил на стол. Кто его трогал, он не помнит, поскольку он отлучался. Телефон не был запоролен, находился в хорошем состоянии. В телефоне была установлена вышеуказанная сим-карта, и находился в силиконовом чехле. Видимых повреждений не имел. Также была установлено защитное стекло. Примерно в 16.00 часов у них закончилась водка и они вышли от Свидетель №1 за водкой в магазин. Находясь возле дома Свидетель №1, у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. После чего они с Свидетель №1 пошли к нему домой, а ФИО1 ушел к себе домой. Он у Свидетель №1 умылся и ушел домой. Подойдя к дому примерно в 16 часов 30 минут, он захотел позвонить своей сестре и обнаружил отсутствие вышеуказанного сотового телефона HTC, о чем в последующем он сообщил своей сестре ФИО4. Они встретились с сестрой и обратились по данному факту в полицию. В последний раз телефон он видел у ФИО1, когда они находились дома у Свидетель №1. Когда он спросил у него не видел ли он данный телефон, ФИО1 ответил, что нет. Ему известно, что вышеуказанный телефон похитил ФИО1, к нему претензий не имеет, он перед ним извинился и выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> примерно в 11:00 часов он вместе со своим знакомым ФИО1 находились на пересечении пер. <адрес>, в <адрес>, где встретили знакомого Андрея. После совместного распития водки дома у ФИО1 по адресу: <адрес> она решили купить еще, после этого продолжили распивать водку у него дома. Находясь у него в квартире по вышеуказанному адресу, они расположились в кухне за столом. Помнит, что у Андрея был с собой сотовый телефон, какой именно фирмы и модели не помнит, находился он в чехле серого цвета. Помнит, что они вдвоем с ФИО1 смотрели клипы в данном телефоне. Что они делали в последующем ему неизвестно, поскольку они все были выпившими, к тому же он отлучался и не обращал на них внимание. Примерно в 16:00 часов у них закончилась водка, и они решили сходить втроем в магазин и купить еще. Находясь на улице возле его дома, Андрей с ФИО1 стали конфликтовать между с собой, после чего конфликт перерос в потасовку. Потом они успокоились и Андрей вместе с ним пошел к нему домой, чтобы умыться, а ФИО1 ушел. За все время пока у Андрея с ФИО1 происходил конфликт, речи ни о каком телефоне не было, из-за чего произошел конфликт он не помнит, поскольку все они были выпившими. Когда Андрей умывался у него, тоже ничего не говорил ему про телефон. После того как умылся Андрей ушел. Как похищал данный телефон ФИО1 он не видел (Т. 1 л.д.61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он находится в должности оперативного уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу. <дата> в ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу поступило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу за № от <дата>., в котором она просила принять меры розыска своего сотового телефона марки HTC Desire 626G в корпусе белого цвета, который <дата> был передан ею ее брату ФИО7 во временное пользование и отсутствие которого последний обнаружил <дата> около 16.00 часов. Причиненный ущерб составляет 7000 рублей, что является для нее значительной суммой. Данный материал проверки был отписан ему для принятия решение по ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению хищения сотового телефона причастен ФИО1, <дата> г.р. <дата> им было принято объяснение у ФИО1 в своем служебном кабинете ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, в ходе которого ФИО1 дал признательные показания по факту хищения им вышеуказанного мобильного телефона Излагая обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 вел себя спокойно, говорил четко и ясно. Никакого давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д.75-77);

- заключением эксперта №-Т от 18.12.2020г., согласно выводам которого стоимость представленного на экспертизу б/у сотового телефона торговой марки HTC Desire 626G dual sim, Imei 1: №, Imei 2: №, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 5 070 рублей (л.д.30-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2020г. и фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят сотовый телефон HTC Desire 626G dual sim, Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе белого цвета (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2020г., согласно которому ст. следователем ФИО8 осмотрены сотовый телефон HTC Desire 626G dual sim, Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе белого цвета с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и силиконовый чехол серого цвета, которые были похищены ФИО1 (л.д. 53-57);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу №13181 от 08.12.2020, в котором она просит принять меры розыска своего сотового телефона марки HTC Desire 626G в корпусе белого цвета (л.д.6).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит соответствующими действительности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Каких-либо данных о наличии нарушений при собирании доказательств, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Неубедительны доводы подсудимого, изложенные в ходатайствах, в которых он оспаривает стоимость похищенного имущества.

Потерпевшая показала, что приобретала <дата> похищенный сотовый телефон за 15487 рублей в магазине «Евросеть». Телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не имел, первоначально она оценила его стоимость, с учетом износа в 7000 рублей. По делу была проведена экспертиза оценки стоимости указанного сотового телефона. Согласно заключения эксперта стоимость представленного на экспертизу б/у сотового телефона торговой марки HTC Desire 626G dual sim, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 5 070 рублей. Потерпевшая согласилась с выводом эксперта, при этом настаивала, что указанная сумма для нее является значительной. При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что стоимость похищенного телефона составляет 1010 рублей, данные выводы являются недостоверными.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его признательное объяснение суд учитывает в качестве явки с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, которая претензий к нему не имеет, <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также, учитывая, что согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, полагает достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил указанное умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 17.10.2016 года за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает нецелесообразным применение дополнительных видов наказания.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия лишения свободы ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон HTC Desire 626G dual sim, Imei 1: №, Imei 2: №, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко