Решение № 2-538/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-538/2023;)~М-425/2023 М-425/2023 от 12 апреля 2024 г. по делу № 2-538/2023

Дело № 2-1-77/2024 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 ичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес> ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам №-ИП от <дата> в пользу У. Р. по <адрес>, ИП ФИО3 Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 132707 рублей 63 копейки, а также исполнительский сбор в размере 7599 рублей 02 копейки. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. За должником зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении указанного земельного участка и здания на нем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. В связи с данными обстоятельствами, в целях взыскания задолженности с ответчика истец в порядке ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и здание, расположенное на нем, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель У. Р. по <адрес>, ИП ФИО3, представитель Хмелевской сельской администрации в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель У. Р. по <адрес> представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 132707 рублей 63 копейки, а также исполнительский сбор в размере 7599 рублей 02 копейки.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома является Хмелевская сельская администрация.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Согласно ответа на запрос из <данные изъяты> сельской администрации <адрес> ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, в судебном заседании установлены.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, также истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отказе сособственников от приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе - земельного участка, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом должника ФИО2 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

При таких данных, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 ичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.