Апелляционное постановление № 22-146/2019 22-8930/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-146/2019

Судья Уткина В.Ю. дело № 22-146/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 15 января 2019г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

потерпевшего К.,

защитника осужденного К. в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басаргиной А.Н. в защиту осужденного К. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

К., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

за гражданским истцом К. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав выступление адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего К., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору суда К. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый К. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Басаргина А.Н. в защиту осужденного К. считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости; указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, а именно, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при этом необоснованно не признал в качестве такового то, что после ДТП К. предпринимал меры для вызова на место происшествия сотрудников скорой помощи и полиции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К. полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осужден за совершение преступления, совершенного по неосторожности, имеет большой водительский стаж, всю жизнь проработал водителем, ни разу не совершал ДТП, ни разу не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не представляет опасности для общества, а потому его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Кроме того, судом не в должной мере учтено состояние здоровья К., который во время провозглашения приговора потерял сознание, упал и ударился головой, после чего был госпитализирован в неврологическое отделение Раменской ЦРБ, в настоящее время находится под наблюдением специалистов по месту жительства, ему рекомендовано пройти курс лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом постановления справедливый приговор, оснований для признания смягчающим обстоятельством вызов сотрудников скорой помощи и полиции не имеется, т.к. это обязанность любого водителя в силу требований ПДД, судом в полном мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в т.ч. состояние здоровья осужденного, при этом суд не мог предвидеть, что при провозглашении приговора К. может потерять сознание, назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении К. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд усмотрел в действиях осужденного активное способствование раскрытию преступления, а потому при назначении наказания учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Доводы жалобы защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызова сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. по смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в данном деле такие обстоятельства не установлены.

Доводы защиты о том, что назначенное К. наказание следует смягчить путем применения положений ст. 73 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд при назначении наказания, учтя характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все смягчающие обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях реальной изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно и в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, а также порядок следования в колонию-поселение судом определены правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий