Приговор № 1-148/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело *


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Ершовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района Псковской области Семеновой А.К.,

потерпевшей, гражданского истца А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Семенова Д.В., предоставившего удостоверение * от 02.07.2010 и ордер * от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения,

уроженца *, гражданина РФ, с образованием 9 классов, на воинском учете не состоящего, женатого, имеющего двух малолетних детей (* и * годов рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 29.09.2019 до 17 часов 17 минут 12.10.2019 у ФИО1, находящегося возле приусадебного участки * в садоводческом некоммерческом товариществе «Пристань-2» сельского поселения «Тямшанская волость» Псковского района Псковской области, возник преступный умысел на свершение тайного хищения принадлежащего А. автомобиля марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком *, припаркованного на автодороге возле вышеуказанного участка.

В этот же период времени, реализуя свой преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком *, припаркованному на автодороге возле приусадебного участка * в садоводческом некоммерческом товариществе «Пристань-2» сельского поселения «Тямшанская волость» Псковского района Псковской области, с помощью принесенных с собой ножниц взломал замок водительской двери данного автомобиля и открыл ее. Затем он открыл капот данного автомобиля, установил в аккумуляторный отсек принесенный с собой аккумулятор, сел на водительское сиденье, соединил напрямую провода замка зажигания, запустив тем самым двигатель данного автомобиля, а затем тайно уехал на нем, скрывшись с места совершения преступления. Похищенный автомобиль ФИО1 обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, что для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Семенов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд признает предъявленное подсудимому обвинение, с которым тот согласился, обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения автомобиля А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которое в соответствии с УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поэтому, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В силу требований ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, а именно с учетом размера причиненного вреда суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от местных жителей на него не поступало; он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок (по ст. 20.21 КоАП РФ). На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему за совершение инкриминируемого преступления наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным из-за отсутствия постоянного дохода у подсудимого и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления.

По делу потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 48 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 заявленный иск признал в полном объеме.

Заявленный А. гражданский иск на сумму 48 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб причинен преступлением и не возмещен. Поэтому сумма в размере 48 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката С. в размере 5 250 рублей за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия по назначению следователя, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения ущерба от преступления 48 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль марки «ВАЗ 21122», четыре автомобильные двери, фрагмент крышки багажника, переданные на ответственное хранение А., оставить по принадлежности последней,

- автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ 4 WD», переданный на ответственное хранение С., оставить по принадлежности последней,

- болгарку марки «MAKITA», переданную на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Семенова Д.В. в размере 5 250 рублей за участие в досудебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника по назначению следователя отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд Псковской области по правилам, предусмотренным ст.317 УПК РФ.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.