Апелляционное определение № 33-1445/2025 33-229/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-229/2026

УИД 09RS0001-01-2025-002507-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2025 по исковому заявлению ФИО1, к ООО «СП КАР» и ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СП КАР» и ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2025 г. при заключении договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический гарант» был заключен договор оказания дополнительных услуг по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде независимой гарантии «Гарантия ответственности» сроком действия на 47 месяцев. Стоимость услуги составила 100 000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк», путем зачисления на счет посредника – ООО «СП КАР». Истец дважды обращался к ответчику ООО «Юридический гарант» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, 24 апреля 2025 г. по электронной почте и 05 мая 2025 г. посредством почтовой связи. 23 мая 2025 г. истец направил ответчику ООО «СП КАР» заявление о возврате денежных средств и представлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику ООО «Юридический гарант». Ответ от ООО «СП КАР» истцу не поступал.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика ООО «СП КАР» полученные денежные средства за услуги в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления в размере 2 531,51 рублей, на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В случае отказа в удовлетворении указанных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Юридический гарант» плату по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления в размере 2 531,51 рублей, на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

От ответчика ООО «Юридический гарант» поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что истцом неверно указан предмет договора, между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, который сторонами исполнен. Кроме того, истцом пропущены установленные законом и договором сроки на отказ от договора. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований истца. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б А.Х. (т. 1 л.д. 110-111).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СП КАР» в пользу ФИО1 полученные денежные средства за услуги в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления в размере 2 531,51 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; проценты на день вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истцу отказано.

С ООО «СП КАР» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 3 910,63 рублей.

На данное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истец не согласен с решением суда в части уменьшения штрафа, поскольку ответчик является коммерческой организацией и письменные возражения относительно исковых требований в суд не направлял, о снижении штрафа не просил. Кроме того, судом неправильно рассчитан штраф, поскольку не учтен размер взысканных процентов. Истец просит изменить решение в части снижения штрафа и принять в этой части новое решение, которым увеличить сумму штрафа, взысканную с ответчика, до 50% от суммы, присужденной судом на день принятия апелляционного определения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Принимая во внимание, что апеллянтом приведены доводы о несогласии с судебным решением в части определения размера штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 24 марта 2025 г. между истцом ФИО1 (заемщик) и АО «ОТП Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 943 578 рублей сроком до 24 марта 2032 г. под 32% годовых под залог приобретаемого автомобиля (т. 1 л.д. 17-22).

В этот же день ФИО1 заполнен бланк заявления в ООО «Юридический гарант» о предоставлении независимой гарантии - «Гарантии ответственности» (т. 1 л.д. 23-24).

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 рублей, срок действия гарантии – 47 месяцев (т. 1 л.д. 25).

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 100 000 рублей произведена 25 марта 2025 г. за счет предоставленных АО «ОТП Банк» кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 3516318 (т. 1 л.д. 31).

23 апреля 2025 г. ФИО1 отправил в адрес ООО «Юридический гарант» заявление об отказе от договора о предоставлении гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 32-39).

В удовлетворении этих требований ООО «Юридический гарант» отказало (т. 1 л.д. 40).

21 мая 2025 г. истец направил в адрес ООО «СП КАР» заявление о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 44-46).

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер штрафа и заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводом суда о наличии права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика ООО «СП КАР», требования к которому удовлетворены судом.

Из материалов дела видно, что возражения относительно исковых требований, содержащие заявление о несоразмерности штрафа, поступили от ответчика ООО «Юридический гарант». Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика ООО «СП КАР» не поступало.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм права, в связи с чем принятое по делу решение в части определения размера присужденного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, и в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы следующие суммы: оплата за услуги в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления в размере 2531,51 рублей, проценты на день вынесения решения и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Расчет суммы процентов на дату вынесения решения судом первой инстанции в решении не приведен. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 (день, следующий после даты подготовки искового заявления) по 06.10.2025 (день вынесения решения судом первой инстанции).

Согласно расчету, произведенному с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с использованием калькулятора, размещенного в сети Интернет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 06.10.2025 составляет 6 241,10 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, взысканных судом первой инстанции, составляет 8 772,61 рублей (2 531,51 руб. + 6 241,10 руб.).

Исходя из суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу истца, в размере 111 772,61 рублей (стоимость услуг в размере 100 000 руб., сумма процентов – 8 772,61 руб. и компенсация морального вреда – 3 000 руб.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 55 886,30 рублей.

С учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не исполнено в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 886,30 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств судебной коллегией не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Предусмотренных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2025 в части размера штрафа за неисполнение требований потребителя изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СП КАР» в пользу ФИО1:

- полученные денежные средства за услуги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 06.06.2025 в размере 2 531,51 рублей (две тысячи пятьсот тридцать один рубль 51 копейка);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2025 по 06.10.2025 в размере 6 241,10 рублей (шесть тысяч двести сорок один рубль 10 копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по день уплаты ООО «СП КАР» денежных средств в сумме 100000 рублей ФИО1, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 886,30 рублей (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 30 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1, к ООО «Юридический гарант» о взыскании платы по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать».

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

Ю.В. Федотов