Апелляционное постановление № 22К-674/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Андрейкина М.А.. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Я., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по г.о. Красногорск.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Я. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по г.о. Красногорск, выразившегося в не проведении проверочных и следственных мероприятий по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По постановлению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Я., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по г.о. Красногорск.

В апелляционной жалобе заявитель Я. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на неточность указания судом и прокурором государственного органа, искажение наименования организации. Поясняет, что из текста постановления суда следует, что <данные изъяты> уполномочен рассматривать заявления о преступлении в порядке ст. 140-152 УПК РФ. Законом Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> не наделен правом рассмотрения заявления о преступлении в соответствии с требованиями ст. 150-158 УПК РФ. Указывает на отсутствие в судебном материале достоверной и юридически значимой информации о действиях по рассмотрению заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить, судебный материал вернуть в суд для рассмотрения по существу иным составом суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, исследованных судом.

Вместе с тем, изучение судебного материала по жалобе заявителя Я. в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Я. указывалось, что его заявление о преступлении было зарегистрирован в Отрадненском отделе полиции г.о. Красногорск КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако проверочные и следственные мероприятия по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не проводились, в связи с чем заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя УМВД России по г.о. Красногорск.

Выслушав в судебном заседании мнение заявителя, его представителя, выступление следователя, позицию прокурора, исследовав представленные материалы, суд установил, что в соответствии с ответом начальника УМВД России по г.о. Красногорск Б. Я. сообщено, что по его сообщениям-заявлениям, ранее поданным в Отрадненский отдел полиции, проведена проверка, по результатам которой материалы переданы под подведомственности, в связи с чем заявителю указано на отсутствие каких-либо нарушений в действиях сотрудников Отрадненского отдела полиции. Согласно представленным суду материалам обращение Я. от <данные изъяты> рассмотрено, <данные изъяты> заявителю направлен ответ.

В связи с установленным суд пришел к выводам, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) руководителя УМВД России по г.о. Красногорск.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, подтверждающимися исследованными судом материалами.

Так, согласно ответу начальника УМВД России по г.о. Красногорск Б., на который суд сослался в постановлении, « по сообщениям-заявлениям Я., зарегистрированным КУСП за разный период времени, была проведена проверка в результате которой было принято решение о передаче материала в Государственный жилищный надзор по <данные изъяты>, о данном решении Я. был уведомлен почтой».

Таким образом, суд в обоснование вывода об отсутствии бездействия руководителя УМВД исследовал и привел в постановлении не само решение должностного лица УМВД России по городскому округу Красногорск, согласно которому материал по жалобе был передан в Государственный жилищный надзор по <данные изъяты>, а исследовал и сослался на ответ начальника УМВД России по городскому округу Красногорск, в котором констатируется факт проведения проверки и принятия решения о передаче материала. При этом данный ответ не содержит ни номер решения, ни даты, ни названия документа, согласно которому материал по заявлению Я. был передан в Государственный жилищный надзор по <данные изъяты>. Также в судебном материале отсутствуют данные о направлении данного решения заявителю.

Исследованный судом и положенный в обоснование решения суда «ответ на обращение» от <данные изъяты> не может подтверждать факт действий или бездействий должностных лиц при рассмотрению, поскольку решением, принятым по результатам рассмотрения заявления, зарегистрированного КУСП <данные изъяты> не является.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что выводы суда 1й инстанции не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк