Апелляционное постановление № 22К-2319/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22К-2319/2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К - 2319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2018 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 27 мая 2018 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г., адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Куницыной К.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по городу Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 27 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

29 января 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Г., допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 30 января 2018 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 27 февраля 2018 года.

Впоследствии срок содержания Г. под стражей был продлён в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 27 марта 2018 года.

7 февраля 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён по 27 мая 2018 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по городу Перми Р., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 27 мая 2018 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2018 года срок содержания Г. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 27 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что он от органов предварительного следствия не скрывался, не намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что у него есть постоянное место жительства, он работает по договору, имеет тяжелые хронические заболевания. Просит постановление судьи отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Основываясь на представленных материалах, судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности Г. к его совершению.

Судья принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. С учётом количества и объёма запланированных следственных действий, срок, на который продлена Г. мера пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Г. срока содержания под стражей, не установлено.

При этом судьёй обоснованно отмечено, что обстоятельства, учитываемые при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Г. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, не представлено.

Так, из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; ранее судим, освободился из мест лишения свободы в мае 2017 года, не имеет официального источника дохода, скрывался от органов предварительного следствия, находился в розыске.

Учитывая характер, тяжесть преступления, в котором обвиняется Г., данные о личности обвиняемого, судья пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Г., были учтены судьёй при принятии решения. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Г. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе на домашний арест.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Продлевая срок содержания Г. под стражей на 2 месяца, то есть до 27 мая 2018 года, судья ошибочно указал на продление общего срока содержания обвиняемого под стражей до 3 месяцев 29 суток, в то время как при исчислении с даты задержания Г. - 29 января 2018 года данный срок составляет 3 месяца 28 суток, поэтому в этой части постановление судьи подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2018 года в отношении Г. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей Г. продлен всего до 3 месяцев 28 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись