Приговор № 1-122/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Уголовное дело № 1-122/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Будажаповой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2017 г. около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в квартире <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества И., тайно похитил следующее имущество последнего, не представляющее материальной ценности: портмоне, банковскую карту ПАО «ВТБ-24», банковскую карту ПАО «Сбербанк», медицинский полис, водительское удостоверение, профсоюзный билет «РЖД.

После чего, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И. с банковской карты «ВТБ-24», ФИО1 22 сентября 2017 г. около 23 часов 06 минут, находясь в магазине ООО «Родник», расположенном по адресу: <...> купил по данной карте продукцию магазина на сумму 450 руб. После чего, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И. с банковской карты «ВТБ-24», ФИО1 22 сентября 2017 г. около 23 часов 14 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> снял с банковской карты ПАО «ВТБ-24» денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие И., тайно похитив их.

С похищенным ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 5 450 руб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Куклиным С.М.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем судом исследовано его заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем возврата части похищенного в ходе предварительного следствия, чем ФИО1 активно способствовал в расследовании преступления, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, являющегося сиротой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено. Суд обсуждал возможность назначения альтернативных видов наказания, однако оснований к тому не усмотрел.

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 96 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате адвокату Соковикову А.Г., связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 88), а также адвокату Куклину С.М. в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: кожаное портмоне, профсоюзный билет, единый медицинский полис на имя И., карту ПАО «Сбербанк России», возвращенные потерпевшему И. согласно расписке (л.д. 28), оставить за последним, водительское удостоверение на имя И. вернуть владельцу, бумажный листок размером 5,5х8см. с указанием пин-кода, выписку о движении денежных средств по счету на имя И. на бумажном носителе формата А4 хранить при деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова