Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-2156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ Н ]» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать тамбурные перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н ]» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку, указывая на то, что ООО «[ Н ]» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу [Адрес].

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] была проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в указанном [ ... ].

В результате данной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу на [ ... ] не обеспечена работоспособность системы дымоудаления многоквартирного жилого дома повышенной этажности, а именно перекрыта перегородкой тамбура, а на [ ... ] заслонка дымоприемного устройства зафиксирована ботом (при включении не сработает), перекрыта перегородкой тамбура.

Указанное, является нарушением требований пожарной безопасности, в частности, ст. 4, 6, 85 ФЗ-123 от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; [Номер] «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»; пункт 61 ППР в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме»).

По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы [Адрес] вынесено предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности (пункт 2).

Ответчик самовольно возвели не отвечающие пожарным требованиям вышеуказанные конструкции.

ООО «[ Н ]» просит обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбурную перегородку, самовольно установленную н [ ... ] [Адрес].

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать тамбурную перегородку, самовольно установленную на [ ... ] [Адрес].

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «[ Н ]»» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что установленные перегородки препятствуют работе системы дымоудаления, создают угрозу жизни и здоровья жильцов, поскольку в случае возникновения пожара будет затруднен оперативный вывод продуктов горения из помещений, освобождение от дыма путей эвакуации людей и правильная организация мероприятий по устранению возгорания.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представили письменные заявления, в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования не признали, суду пояснили, что тамбурная перегородка была установлена после ограбления [Адрес] лет назад. По указанию сотрудников пожарного надзора установили необходимых размеров окно в тамбурной перегородке на [Адрес].

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при данной явке сторона на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений на [Адрес] являются ФИО1 ([Адрес]) и ФИО2 ([Адрес]). Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственниками жилых помещений на [Адрес] являются ФИО3 ([Адрес]) и ФИО4 ([Адрес]). Данный факт ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Согласно ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с п. 23 п./п "е" Правил противопожарного режима Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г. запрещается "производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автомагических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией)".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ООО «[ Н ]» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу [Адрес].

ООО «[ ... ]» является подрядчиком ООО «[ Н ]» на основании договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ].

В материалы дела представлено письмо ГУ МЧС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] из которого следует, что после того, как ФИО1 и ФИО2 произвели необходимых размеров окно в тамбурной перегородке на [Адрес] в обеспечение работоспособности системы удаления, у ОНД отсутствуют претензии к наличию самой тамбурной перегородки.

При таких обстоятельствах, требование ООО «[ Н ]» к ФИО1 и ФИО2 об обязании демонтировать тамбурную перегородку подлежит отклонению, так как данная перегородка не препятствует работоспособности системы дымоудаления, а, следовательно, отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности.

В материалах дела имеется письмо от [ДД.ММ.ГГГГ], направленное от ФИО3 и ФИО4 в адрес ООО «[ Н ]», из содержания которого следует, что ответчики не оспаривают допущенное нарушение требований пожарной безопасности, однако просят отозвать исковое заявление ООО «[ Н ]» в их отношении и обещают произвести все необходимые действия по реконструкции и узакониванию тамбурной перегородки, расположенной на [Адрес], в будущем в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчики ФИО3 и ФИО4 доказательства об устранении нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представили.

Изложенное в письме от [ДД.ММ.ГГГГ] обещание ФИО3 и ФИО4 совершить действия по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности в части восстановления работоспособности системы удаления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования к ФИО3 и ФИО4

На основании статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для демонтажа тамбурной перегородки, установленной на [Адрес].

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, ууд учитывает позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в п.21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «[ Н ]» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ Н ]» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбурную перегородку, установленную [Адрес].

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «[ Н ]» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении иска ООО «[ Н ]» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже тамбурной перегородки на [Адрес] - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова