Приговор № 1-444/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело № 1-444/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 мая 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около 07 часов 00 минут 12 мая 2018 года правомерно находясь в <адрес> по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидела ключи от автомобиля «Ниссан Альмера», г/н «№», принадлежащего Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 взяла ключи от автомобиля и вышла во двор, где данный автомобиль был припаркован, после чего при помощи ключей открыла дверь, проникла в салон автомобиля, завела двигатель и, управляя данным автомобилем, тронулась с места стоянки, тем самым вопреки воле владельца неправомерно без цели хищения завладела автомобилем «Ниссан Альмера», г/н № принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Басок Н.В. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке она не возражал, при этом пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела, поскольку примирение с подсудимой достигнуто не было.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего брата, желание возместить причиненный автомобилю потерпевшего ущерб, а также мнение потерпевшего, который о строгом наказании не просил, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о необходимости учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку пребывание ФИО1 в указанном состоянии, а также причинно-следственная связь между данным обстоятельством и совершением ФИО1 преступления в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие неофициального трудоустройства, а также то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием в рамках санкции ст. 166 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о возможности разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 143 835 рублей, суд приходит к выводу, что данные исковые заявления не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку требуют проведения дополнительных расчетов. Исковые требования в данной части должны быть переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Челябинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из указанного места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 143 835 рублей оставить без рассмотрения, передав для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Альмера», переданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- пленку со следами пальцев рук в бумажном конверте, поступившую с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная