Апелляционное постановление № 22-476/2021 22К-476/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 3/1-105/2021

Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-476/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 сентября 2021 года, которым

Ю., <...> года рождения, уроженцу <...><...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 9 ноября 2021 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Ю., посредством систем видеоконференц-связи, защитника Новикову Л.В., в поддержку доводов жалобы, прокурора Золотухиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15 сентября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Ю., в связи с тем, что на нем обнаружены следы преступления. В этот же день Ю. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь <...> обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Судебным решением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ю. не соглашается с судебным решением, просит избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, готов понести наказание за содеянное, являлся по вызову следствия без нарушений, скрываться от органов следствия и суда не собирается.

Просит учесть сложное <...>, данные, характеризующие его личность, неофициальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства. Находясь на свободе, он имеет намерения помочь семье, собрать положительный характеризующий материал для суда, а также выполнить обязанности, возложенные на него приговором суда от <...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно учел, что Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, трудоустроен неофициально, характеризуется удовлетворительно, но неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осужден <...> за аналогичное преступление.

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ю. может продолжить занятие преступной деятельностью.

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии обоснованного подозрения в совершении Ю. преступления. Вывод основан на том, что на обвиняемом обнаружены явные следы преступления.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для изменения или избрания Ю. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Признание вины, сотрудничество со следствием и добровольная явка обвиняемого в следственные органы не свидетельствуют о том, что Ю. лишен намерений и возможности продолжить занятие преступной деятельностью.

Раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <...>, желание помочь семье не являются основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого Ю. об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда не подлежат проверке, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для избрания меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 сентября 2021 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова