Апелляционное постановление № 22-743/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-72/2023

№ 22-743/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего: судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Королевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО6 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>., гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, работающий <скрыто>», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Королевой Ю.А. считавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей правильным приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 7 часов 00 минут до 8 часов 30 минут от <адрес> до участка автомобильной дороги <адрес>» на 317 км, находящемся на территории <адрес> управлял автомобилем и при наличии признаков алкогольного опьянения отказался проходить освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в порядке сокращенной формы дознания и было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ряжского района ФИО6 считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по настоящему уголовному делу было проведено дознание в сокращенной форме, однако суд не проверил предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме и отсутствие указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. РФ. В связи с этим полагает, что процедура судебного производства, установленная для дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, была нарушена и приговор постановлен в особом порядке без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК, поскольку в его описательно – мотивировочной части отсутствует указание на применение положений данной нормы. Полагает необоснованной ссылку в приговоре суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просила приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, которое расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом 1й инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе дознания, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находившемся в состоянии опьянения. Исходя из данных примечаний действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и это решение мотивировано в приговоре.

Мотивируя вид и размер основного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не указывал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ именно к наказанию в виде обязательных работ. Доводы апелляционного представления в этой части не соответствуют тексту приговора и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в приговоре необязательной ссылки на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не говорит о том, что наказание назначено с нарушением данной нормы и приговор является незаконным. Кроме того следует отметить, что положения данной нормы дублируются в ч. 5 ст. 62 УК РФ об исключении которой говорится в апелляционном представлении и это опять же подтверждает выводы суда о его необоснованности.

Утверждение автора апелляционного представления, о том, что судом не проверены условия проведения дознания в сокращенной форме, также являются несостоятельными. Суд первой инстанции при рассмотрения дела не выносил на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору, следовательно обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, по делу отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Особенности производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления и не должны были разъясняться судом, поскольку правила данной нормы составлены исключительно для правоприменителя и не содержат обязательных для разъяснения подсудимому прав.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении С., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда: В.В.Чернышов