Приговор № 1-614/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-614/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 июня 2017 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре Ф.А. Азимовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого Р.Н.о.ФИО4,

его защитника – адвоката В.В. Толстинского,

переводчика азербайджанского языка ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-614/17 в отношении:

Р.Н.о.ФИО4, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Р.Н.о.ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

Р.Н.о.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 и выдвинул требование о передаче ему принадлежащего ей мобильного телефона, которое она проигнорировала, после чего он, Р.Н.о.ФИО4, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область туловища, от чего потерпевшая упала на землю и ударилась об нее левой рукой, от удара ФИО2 испытала физическую боль, таким образом, он, Р.Н.о.ФИО4, применил насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, после чего открыто похитил выпавший на землю из кармана одежды ФИО2 и принадлежащий последней мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, а также открыто похитил, сорвав с правого плеча ФИО2 принадлежащую ей женскую сумку черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с принадлежащим ей имуществом: денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, планшетом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой и чехлом не представляющими материальной ценности, не представляющими материальной ценности: паспортом <данные изъяты>, связкой ключей, железнодорожным билетом, кассовыми чеками, транспортными накладными. После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Р.Н.о.ФИО4, совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Р.Н.о.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта у <адрес> из корыстных побуждений, подошел к ФИО3 и нанес ей не менее одного удара рукой в область туловища, от чего потерпевшая упала на землю, от удара ФИО3 испытала физическую боль, таким образом, он, Р.Н.о.ФИО4, применил насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, после чего открыто похитил с правого плеча ФИО3 принадлежащую ей женскую сумку черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с принадлежащим ей имуществом: денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, не представляющим материальной ценности паспортом <данные изъяты>. После чего с места преступления пытался скрыться, намереваясь причинить своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в непосредственной близости от места преступления.

Подсудимый Р.Н.о.ФИО4 в судебном заседании вину по изложенному объему обвинения признал частично, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на остановке у <адрес> нанеся не менее одного удара рукой в область туловища ранее незнакомой ФИО3, от которого она упала, выхватил у неё сумку, с похищенным пытался скрыться, однако был задержан. Вместе с тем подсудимый оспорил свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО2, указал, что в момент совершения инкриминируемого преступления находился у своего знакомого ФИО19. Одновременно указал, что с ФИО2 знаком не был, причин для его оговора с её стороны он не усматривает.

Помимо признания вины подсудимым Р.Н.о.ФИО4 в части потерпевшей хищения имущества потерпевшей ФИО3, и несмотря на непризнание им своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, вина подсудимого в совершении каждого преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

По преступлению в отношении ФИО2:

Иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у <адрес><адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у нее мобильный телефон <данные изъяты>, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, а также открыто похитил сорвав с правого плеча принадлежащую ей женскую сумку черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с принадлежащим ей имуществом: денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, планшетом <данные изъяты> рублей, с сим-картой и чехлом не представляющими материальной ценности, и не представляющими материальной ценности: паспортом <данные изъяты> на имя ФИО2, связкой ключей, железнодорожными билетами, кассовыми чеками, транспортными накладными, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она проходила около <адрес> в <адрес> где к ранее незнакомый Р.Н.о.ФИО4 её сначала окрикнул, а потом попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, на что она ответила отказом. После чего, Р.Н.о.ФИО4 резко ударил ее в область левого плеча рукой, отчего она испытала физическую боль и упала. От падения у нее выпал из кармана дубленки ее мобильный телефон, Р.Н.о.ФИО4 быстро поднял телефон, а затем рывком сорвал с ее плеча принадлежащую ей сумку, со всем находившимся в сумке имуществом, и скрылся. Она, ФИО8 пробовала преследовать Р.Н.о. ФИО4, однако он скрылся. Всего Р.Н.о. ФИО4 похитил у неё, ФИО20, мобильный телефон «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности; женскую кожаную сумку черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 5 000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, планшетом «<данные изъяты>, сим карту установленную в планшете она не помнит, планшет был в чехле белого цвета, не представляющими материальной ценности. О произошедшем она сообщила в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые приняли у нее устное заявление о произошедшем, а затем она с сотрудниками полиции вернулась к месту преступления и сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия с ее участием, составив протокол осмотра места происшествия. Кроме того, ФИО2 указала, что поскольку очень хорошо запомнила внешность Р.Н.о.ФИО4, напавшего на неё, то приняла участие в составлении композиционного портрета. На следующий день неизвестный гражданин вернул ей паспорт и ключи, которые находились в похищенной сумке, сообщив, что обнаружил их на улице вместе с порванной сумкой. Впоследствии, спустя длительное время, её, ФИО2 пригласили на процедуру опознания, в ходе которого в присутствии понятых она уверенно опознала Р.Н.о.ФИО4, совершившего на неё нападение ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевшая пояснила, что никаких сомнений у неё не было, кроме того свою убежденность в причастности именно Р.Н.о.ФИО4 к преступлению подтвердила в судебном заседании, указала, что именно подсудимый Р.Н.о.ФИО4 совершил преступление в отношении неё. Кроме того, потерпевшая ФИО2 показала, что на опознание ей было представлено три схожих по внешности мужчины, без каких-либо отличий, к процедуре опознания её никто не готовил, не ориентировал на опознание кого-либо конкретного лица. Кроме того, ФИО2 указала, что кроме опознания также участвовала и в очной ставке с Р.Н.о.ФИО4, в ходе общения с которым она также сохранила убежденность, что именно он совершил в отношении неё преступление;

Иным документом: гарантийным талоном на мобильный телефон <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, изъятый в ходе выемки у ФИО2 <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> на имя ФИО2. Паспорт выполнен на бланке установленного образца (<данные изъяты> На основании постановления следователя осмотренный паспорт признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности возле <адрес> где она указала на место, где было похищено ее имущество. С места происшествия ничего не изымалось <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал заявление от ФИО2 о совершенном преступлении – открытом хищении имущества: сумки, мобильного телефона, документов, планшета <данные изъяты>. Он принял у нее заявление и опросил ее, она рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, а также подробно указала приметы лица совершившего преступления. ФИО2 смогла составить композиционный портрет лица совершившего преступления, который вместе с другой информации стал использоваться для установления лица совершившего преступления. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Р.Н.о.ФИО4, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, совершенного у <адрес> и портретные данные которого совпадали с имеющимся композиционным портретом. Данная информация была направлена в адрес <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, защитника и переводчика, потерпевшая ФИО2 уверенно опознала Р.Н.о.ФИО4 по приметам росту около <данные изъяты>, нормальному телосложению, чертам лицам, а именно бровям, глазам, носу, овалу лица и голосу, среди лиц представленных ей на опознание, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у <адрес> применив в отношении нее насилие, открыто похитил у нее мобильный телефон <данные изъяты> женскую сумку черного цвета, с находившимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, планшетом <данные изъяты>, паспортом <данные изъяты>, связкой ключей, рабочими документами <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения опознания ФИО2 подсудимого Р.Н.о.ФИО4. При этом ФИО10 указал, что вместе с ним в качестве второго понятого принимала участие незнакомая девушка, им разъяснили права и существо следственного действия. В их присутствии привели трех внешне схожих мужчин, при этом Р.Н.о.ФИО4 предложили в присутствии защитника и переводчика выбрать любое место, что он и сделал. После чего вошла потерпевшая ФИО2, которая уверенно, без каких-либо сомнений опознала Р.Н.о.ФИО4, как лицо, совершившее в отношении неё преступление, при этом указала, по каким приметам она его опознает. Все следственное действие было зафиксировано в протоколе, в котором верно были отражены все фактические обстоятельства. Одновременно свидетель отметил, что визуальных различий между тремя представленными мужчинами для опознания не было;

Иным документом - детализацией телефонных звонков мобильного телефона, зарегистрированного на Р.Н.о.ФИО4, из которой следует, что в период с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ звонков, а соответственно и расположение мобильного телефона не зафиксировано;

По преступлению в отношении имущества ФИО3:

Иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, как впоследствии было установлено Р.Н.о.ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у <адрес> применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у нее принадлежащую ей женскую сумку черного цвета, с принадлежащим ей имуществом: денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, не представляющим материальной ценности паспортом <данные изъяты>, чем причинил ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта, у <адрес>, возле станции метро <адрес>, когда она обратила внимание на ранее незнакомого ей мужчину, впоследствии установленного как Р.Н.о.ФИО4, который направлялся к ней и смотрел на ее женскую сумку, находящуюся на ее левом плече. Р.Н.о.ФИО4 подошел к ней, ФИО3, вплотную и двумя руками дернул ее сумку, которую у него сорвать с плеча не получилось, но он разорвал ей карман шубы. Он еще раз дернул сумку, но неудачно, тогда он подставил ей подножку и резко толкнул ее, от чего она упала на землю, ударилась и испытала физическую боль. После чего Р.Н.о.ФИО4 вырвал у нее женскую сумку, черного цвета, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей и стал убегать в сторону <адрес>. В сумке на момент хищения находились принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, завернутые в лист бумаги и паспорт <данные изъяты> на ее имя. Все произошло быстро, времени было около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она, ФИО3, стала кричать о помощи и привлекла внимание мужчины, находившегося поблизости, как впоследствии было установлено ФИО11, который начал преследование Р.Н.о.ФИО4. В это же время она позвонила своему супругу ФИО21, сообщила о произошедшем. Пройдя около 700 метров до <адрес> она увидела Р.Н.о.ФИО4, которого сразу узнала, и который сидел на земле. Возле него на земле лежала принадлежащая ей сумка. Рядом находился ее муж ФИО21 и ФИО11, которые и задержали Р.Н.о.ФИО4. Затем быстро подъехали сотрудники полиции, которым она указала на Р.Н.о.ФИО4 как на лицо совершившее преступление и похитившее ее сумку, на которую она также указала. Сотрудники полиции задержали Р.Н.о.ФИО4, а затем в ее присутствии осмотрели место происшествия, в ходе которого изъяли принадлежащую ей сумку, в которой были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и паспорт <данные изъяты> на ее имя. Впоследствии у нее приняли заявление о преступлении и опросили ее об обстоятельствах произошедшего <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3ФИО21, ФИО11 был осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором были обнаружена женская сумка черного цвета, внутри которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в бумажном конверте, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3. Указанная сумка с содержимым была изъята и не упаковывалась. Затем осмотрен участок местности расположенный примерно в 700 метрах от указанного места у <адрес>, где со слов ФИО3 было похищено ее имущества (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрена не упакованная женская сумка черного цвета, прямоугольной формы с застежкой – молнией и двумя ручками. В сумке на момент осмотра находились денежные средства в размере <данные изъяты>. Также в сумке находился паспорт <данные изъяты> выполненный на бланке установленного образца, <данные изъяты>. На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> когда около 13 часов 30 минут позвонила его жена – ФИО3, которая сказала, что только что у нее на остановке общественного транспорта у станции метро <адрес> мужчина <данные изъяты>, как впоследствии было установлено Р.Н.о.ФИО4, вырвал и похитил у нее ее сумку, после чего убежал по <адрес>. Она описала приметы Р.Н.о.ФИО4. ОнФИО21, находился практически на <адрес> и сразу после слов ФИО3 повернул в карман у <адрес> увидел, как со стороны станции метро «<адрес> перебегает мужчина, который держал в руках женскую сумку черного цвета, в которой он узнал сумку своей жены. По приметам указанным ФИО3 он узнал в мужчине лицо совершившее преступление в отношении его жены, как впоследствии он узнал Р.Н.о.ФИО4. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.о.ФИО4 бежал к нему, ФИО21, на встречу. Он, ФИО21, вышел из автомобиля и практически столкнулся лицом к лицу с Р.Н.о.ФИО4, который пытался продолжить движение и убежать, тогда он нанес Р.Н.о.ФИО4 один удар кулаком в область его лица. Р.Н.о.ФИО4 бросил сумку и сделал еще несколько шагов и сел на землю, закрыл лицо руками. В этот момент подбежал очевидец совершенного Р.Н.о.ФИО4 преступления, как впоследствии он узнал ФИО11, который сразу вызвал сотрудников полиции и сказал, что бежал за Р.Н.о.ФИО4 от метро «<данные изъяты>. Сотрудники полиции приехали очень быстро и задержали Р.Н.о.ФИО4. К этому моменту к ним подошла ФИО3, которая указала на Р.Н.о.ФИО4 как на лицо совершившее преступление, а также указала на сумку и сказала, что это ее сумка. Затем сотрудники полиции осмотрели место происшествия и изъяли похищенную Р.Н.о.ФИО4 сумку ФИО3 <данные изъяты>);

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился у станции метро «<данные изъяты> неподалеку от автобусной остановки, расположенной у <адрес>, где ожидал своего друга с которым должен был встретиться. В это время он, ФИО11, обратил внимание на мужчину, как впоследствии он узнал Р.Н.о.ФИО4, который бежал в его сторону, а затем пробежал мимо него в сторону <адрес>. При этом у Р.Н.о.ФИО4 в руках находилась женская сумка черного цвета. После этого он, ФИО11, услышал женские крики и обратил внимание на женщину, как впоследствии узнал ФИО3, которая находилась на вышеуказанной остановке общественного транспорта, была на земле в положении полулежа, махала рукой в сторону убегавшего Р.Н.о.ФИО4, кричала и просила о помощи, кричала, что у нее украли сумку. Он, ФИО11, понял, что пробегавший Р.Н.о.ФИО4 похитил у ФИО3 сумку. Он, ФИО11, решил помочь ФИО3, в связи с чем побежал за Р.Н.о.ФИО4 в сторону <адрес>, при этом не упуская того из виду. Пробежав примерно 700 метров, он, ФИО11, увидел, что Р.Н.о.ФИО4 перебегал через пешеходный переход, а рядом с ним остановился автомобиль, из которого быстро вышел мужчина – водитель, как впоследствии он узнал ФИО21, практически столкнувшийся после этого лицом к лицу с Р.Н.о.ФИО4, который пытался убежать. Затем ФИО21 один раз ударил рукой Р.Н.о.ФИО4 в область лица, после чего, Р.Н.о.ФИО4 выронил сумку, затем еще немного прошел, а затем сел на землю, в этот момент он, ФИО11, подбежал к ним. Это также произошло около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО11, пояснил ФИО21, что следовал за Р.Н.о.ФИО4 от самой остановки возле станции метро <адрес> ФИО21 пояснил, что он муж ФИО3, у которой похитили сумку. Он, ФИО11, стал звонить в полицию, а затем к ним пришла ФИО3. После быстро подъехали сотрудники полиции, ФИО3 подтвердила, что Р.Н.о.ФИО4 сидящий на земле украл у нее сумку, которая лежала на земле поблизости. Сотрудники полиции около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ задержали Р.Н.о.ФИО4, затем сотрудник полиции произвел осмотра места происшествия, в ходе которого изъял женскую сумку черного цвета, которая лежала на земле, в которой был обнаружен паспорт <данные изъяты> на имя ФИО3, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумка не упаковывалась (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного № отдела полиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, с участием заявительницы ФИО3, ФИО21, ФИО11 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 указала на сумку, подтвердив принадлежность данного имущества, пояснила, данную сумку у неё после удара Р.Н.о.ФИО4 выхватил и пытался скрыться, однако был задержан гражданами. После чего все проследовали к остановке общественного транспорта, расположенной неподалеку у <адрес>, где, как пояснила заявительница, и было совершено преступление.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются судом объективными, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины Р.Н.о.ФИО4 в совершении каждого преступления доказанной.

Оценивая доказательства по преступлению в отношении ФИО2, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13 и ФИО10, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой, не содержат противоречий, кроме того согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, ранее с подсудимым потерпевшая и свидетели знакомы не были, в конфликтных либо иных неприязненных отношениях они не состояли ни с подсудимым ни между собой, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц защитой не представлено и судом не установлено.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО2 согласуются с протоколом опознания Р.Н.о.ФИО4, в соответствии с которым потерпевшей он был уверенно опознан.

При даче показаний потерпевшей последовательно были воспроизведены события ДД.ММ.ГГГГ, с указанием деталей и подробностей. О достоверности показаний потерпевшей и её добросовестности, по мнению суда, свидетельствует её оценка сложившимся обстоятельствам без резко негативного осуждения Р.Н.о.ФИО4, а равно её сообщение о том, что общение в полицию были обусловлено исключительно наличием в похищенных вещах паспорта.

Таким образом, каких-либо оснований для оговора ФИО2 Р.Н.о.ФИО4 суду не представлено и судом не установлено. Одновременно суду учитывает и заявление подсудимого в судебном заседании, об отсутствии оснований его оговора со стороны потерпевшей.

Суд критически относится к доводу защиты о возможном заблуждении потерпевшей ФИО2 относительно личности напавшего. При этом суд учитывает, как убежденность потерпевшей высказанную в судебном заседании, так и её уверенность в ходе опознания, которую подтвердил свидетель ФИО10, а также её решимость принять участие в составлении композиционного портрета, что как пояснил свидетель ФИО13 свидетельствует о высоком качестве запоминания потерпевшим лица, совершившего в отношении него преступления. Одновременно суд учитывает и обстоятельства совершенного в отношении ФИО2 преступления, а именно возможность у неё непосредственного личного общения с преступником на протяжении определенного времени. Впоследствии как указала ФИО2, она принимал участие в очной ставке, в ходе которой в том числе и путем непосредственного общения с Р.Н.о.ФИО4, сомнений в том, что именно он совершил в отношении неё преступления не возникло.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты об имеющем место заблуждении со стороны потерпевшей, по мнению суда необоснован.

Судом не установлено оснований, свидетельствующих о недопустимости протокола опознания и его результатов недопустимыми доказательствами. Опознание Р.Н.о.ФИО4 произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений которой судом не установлено. Потерпевшая была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленного для опознания Р.Н.о.ФИО4. Р.Н.о.ФИО4 был предъявлена к опознанию еще с двумя лицами, внешне сходных с ним. При этом суд принимает во внимание, что внешнюю схожесть опознаваемых подтвердили как потерпевшая ФИО2, так и свидетель ФИО10.

Вопреки доводу стороны защиты свидетель ФИО10 сообщил в судебном заседании, и что потерпевшая в ходе опознания указала, что опознает Р.Н.о.ФИО4, в том числе, и по голосу, что соответствует и протоколу опознания, из которого следует, что Р.Н.о.ФИО4 также сообщал определенные сведения. Обстоятельства травмы Р.Н.о.ФИО4 согласно представленным документам не препятствовали участию в следственных действиях, в том числе, допросам непосредственно Р.Н.о.ФИО4.

Защитой указывалось на противоречивый характер показаний потерпевшей в части описания одежды нападавшего, что потерпевшей было разъяснено с учетом обращения ею внимания на черты лица нападавшего, а не на его одежду, в связи с чем потерпевшая не настаивала на определенной одежде нападавшего. Довод подсудимого об отсутствии у него определенных предметов одежды является декларативным, объективно на события актуальные ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Таким образом, непосредственная причастность Р.Н.о.ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления полностью подтверждается как показаниями потерпевшей, результатами опознания, показаниями свидетелей, оценка которым приведена выше.

Не опровергают изложенные выводы суда, сведения о наличии мобильного телефона который зарегистрирован на имя Р.Н.о.ФИО4, во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в момент совершения преступления, таких сведений объективно не содержится в представленных документах. Кроме того, суд учитывает, что мобильный телефон в течение часа, в том числе и время совершения преступления, не использовался, что не исключает возможность совершения преступления в отношении ФИО2 Р.Н.о.ФИО4. Одновременно суд учитывает, что <адрес> административные районы являются смежными, при этом преступление совершено в период работы в том числе общественного транспорта.

Также не опровергают выводы суда о непосредственной причастности и доказанности вины Р.Н.о.ФИО4 показания допрошенного ФИО19, в соответствии с которыми Р.Н.о.ФИО4 28 и ДД.ММ.ГГГГ находился у него дома. При этом суд учитывает, что ФИО19 сообщил данные сведения с определенными противоречиями в части времени, когда он не мог контролировать фактическое присутствие Р.Н.о.ФИО4. Кроме того, суд принимает во внимание и наличие дружеских отношений между свидетелем и подсудимым. Учитывая изложенное, а также совокупность показаний потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, опровергающие показания свидетеля ФИО19, суд приходит к выводу о их недостоверности и не доверяет им.

Подсудимый Р.Н.о.ФИО4 вину в совершении данного преступления не признал, настаивая на собственной непричастности. Показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, результатами опознания, показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, показания подсудимого в данной части суд признает недостоверными и не доверяет им.

Оценивая доказательства вины Р.Н.о.ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО3, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО21, ФИО11 и ФИО12. Показания указанных лиц согласуются между собой и отражают фактическое участие Р.Н.о.ФИО4 в исследуемых событиях от совершенного преступления до фактического его задержания.

Принимая в качестве доказательства показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО21 и ФИО11 данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данные лица извещались судом о необходимости их явки для допроса, не явились, при этом ФИО3 не явилась дважды, что свидетельствует о её отказе от реализации своих процессуальных прав. Показания данных лиц были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, при отсутствии каких-либо вопросов к указанным лицам, как до, так и после оглашения. Протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержат соответствующие разъяснения как в части процессуальных прав, так и ответственности.

Представленные суду письменные доказательства в данной части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с соблюдением необходимой последовательности процессуальных действий.

Подсудимый Р.Н.о.ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью. Показания подсудимого в данной части полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимого Р.Н.о.ФИО4 в качестве доказательства его вины в совершении данного преступления. Оснований для самооговора Р.Н.о.ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание, что хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо других лиц, причинившее ущерб собственнику либо иному владельцу имущества, изъятие имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 является хищением.

Размер ущерба причиненного потерпевшим, подтверждается объективно, сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспорен.

Корыстный мотив и цель хищения, как указал подсудимый обусловлены отсутствием у него денежных средств, в связи с невыплатой ему заработной платы, что одновременно не может свидетельствовать о наличии у него стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Р.Н.о.ФИО4 не оформлялись документы для осуществления легальной трудовой деятельности на территории РФ, на момент совершения хищений при нем имелось собственное имущество, в том числе мобильный телефон, однако им был избран иной способ получения дохода.

Об открытой форме каждого хищения, совершенного Р.Н.о.ФИО4 свидетельствуют обстоятельства его совершения, очевидные для потерпевших ФИО2 и ФИО3.

Принимая во внимание, что каждой потерпевшей были нанесены удары, которые причинили физическую боль как ФИО2 так и ФИО3, были направлены на завладение их имуществом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья является доказанным по каждому преступлению.

Вопреки позиции стороны защиты нанесение удара потерпевшей ФИО3 объективно подтверждается показаниями свидетеля, при этом в показаниях оглашенных с согласия стороны защиты потерпевшая указала, что данные действия причинили ей физическую боль. Учитывая изложенное оснований для иной квалификации действий Р.Н.о.ФИО4 в части потерпевшей ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, при изложении обвинения по каждому преступлению органами предварительного расследования указано на значительность ущерба причиненного каждой потерпевшей. Однако, причинение значительного ущерба гражданину не является элементом уголовно-правовой квалификации грабежа, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по каждому преступлению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление в отношении ФИО2 являлось оконченным. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 после совершения в отношении неё преступления она немедленно стала звать на помощь, и откликнулся ранее незнакомый свидетель ФИО11, который начал преследование Р.Н.о.ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он преследовал Р.Н.о.ФИО4 до момента его остановки ФИО21, при этом не упуская из вида. Изложенное свидетельствует об обоснованности квалификации предложенной государственным обвинителем, учитывая, что после совершения хищения Р.Н.о.ФИО4 не имел возможности распорядится похищенным, в связи с немедленным его преследованием и задержанием, что свидетельствует о совершении покушения на преступление в данной части.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Р.Н.о.ФИО4 по преступлению в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Р.Н.о.ФИО4 за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Р.Н.о.ФИО4 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, направленные против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого Р.Н.о.ФИО4 суд принимает во внимание, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого Р.Н.о.ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Р.Н.о.ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО3 суд признает признание Р.Н.о.ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд признает <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Р.Н.о.ФИО4, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3, принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, принимая во внимание, дерзкий характер содеянного, повышенную общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания Р.Н.о.ФИО4 исключительно в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому не на продолжительный срок, а учитывая <данные изъяты> без штрафа. Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы Р.Н.о.ФИО4 назначению не подлежит.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, окончательное наказание должно быть назначено Р.Н.о.ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Р.Н.о.ФИО4 к отбытию необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, учитывая последовательное совершение ежедневно подсудимым тяжких преступлений в отношении женщин, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшей: необходимо возвратить законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сняв ограничения.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Гражданский ответчик заявленный гражданский иск не признал, в связи с непричастностью к данному преступлению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей ФИО2 причинен именно в результате противоправных действий Р.Н.о.ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного гражданского иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р.Н.о.ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 02 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р.Н.о.ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Р.Н.о.ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Р.Н.о.ФИО4 в виде заключения под стражу – не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу – вещи, принадлежащие потерпевшей, возвратить владельцу, сняв ограничения.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с Р.Н.о.ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

Копия верна: судья В.В. Ковалёва