Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-435/2017

Гр.дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.

с участием представителя истца ФИО6 ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о признании недействительной правовой регистрации и признании права собственности на домовладение и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о признании недействительной правовой регистрации и признании права собственности на домовладение, мотивируя заявленные требования тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Домовладение было приобретено им в 1982г., когда он купил его у ФИО11 В то время оформление сделок производилось в администрации местного сельсовета, где они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который был удостоверен секретарем администрации Лобазовского сельсовета <адрес>, зарегистрирован в книге нотариальных действий за №.

В соответствии с условиями договора, он купил жилой дом в д.Охочевка Лобазовского сельсовета, жилой площадью 45 кв.м., с хозяйственными строениями - три сарая, за сумму 2500 рублей, расчет был произведен при оформлении договора. Жилой дом был передан ему вместе с земельным участком, на котором располагалось домовладение.

Дом он приобретал в связи с созданием семьи и заключением брака с ФИО3, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ для их совместного проживания, в том числе и детей ФИО3 от предыдущего брака - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ныне- ФИО4 ) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ныне- ФИО5). Покупал он дом за собственные деньги, хотя на момент покупки уже состоял в браке с ФИО3

После этого 10.12.1982г. ФИО11 выехала в <адрес>, а он с ФИО3 и её дочерьми в возрасте 8 и 7 лет вселился в этом дом, они стали там проживать семьей, но дочерей ФИО3 он не удочерял, и они являлись ему падчерицами.

С момента приобретения дома, они с супругой проживали в этом доме, содержали и обслуживали все домовладение и земельный участок совместными силами и средствами, оплачивали коммунальные и налоговые платежи, производили ремонт дома и строений.

В 1990г. БТИ Октябрьского райисполкома провело техническую инвентаризацию дома, оформило технический паспорт от 22.01.1990г., в котором собственником дома был указан он- ФИО6, как глава семьи и хозяйства.

Приобретенный с домовладением земельный участок был предоставлен администрацией Плотавского сельсовета ему в собственность, на его имя было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.02.1993г.

Имея на руках эти документы, он всегда считал, что домовладение и земельный участок, оформленные по документам на его имя, принадлежат ему и его супруге.

При этом, государственной регистрации права собственности в органах Росреестра на дом и землю он не производил, и предполагал, что администрация сельсовета после

оформления договора купли-продажи в 1982г., как уполномоченный орган, предоставила необходимую информацию в БТИ, являвшееся тогда органом, регистрирующим права на домовладения, об изменении собственника дома.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО3 умерла. Завещания при жизни не оставляла.

Наследниками первой очереди по закону после её смерти являлись: он, как её супруг, их общие дети - ФИО2 и ФИО9, а также дети ФИО3- ФИО4 и ФИО5

После смерти супруги он подал заявление о принятии наследства, нотариусом Октябрьского нотариального округа <адрес> ФИО13 было открыто наследственное дело № (к имуществу ФИО3, умершей 18.02.2013г.).

Дочери ФИО3- ФИО4 и ФИО5 с умершей матерью на день смерти не проживали, заявления о принятии наследства нотариусу не подавали.

Сыновья - ФИО2 и ФИО9 вместе с ним наследство принимать не пожелали и заявлений нотариусу не подавали, фактически наследство не принимали, на день смерти супруги проживали фактически оба в <адрес>, хотя были зарегистрированы на день смерти матери по адресу её проживания.

Решив оформить свои права на дом, а также наследственные права на принадлежавшее супруге имущество, и обратившись в орган БТИ, он выяснил, что по сведениям органа БТИ их жилой дом по <...> зарегистрирован не только за ним и ее супругой - ФИО3, а еще и за детьми - сыновьями ФИО2, ФИО7 и их падчерицами (дочерьми ФИО3) - ФИО10, ФИО8, что следовало из документов, выданных БТИ - справки № от 18.01.2017г., и дубликата Регистрационного удостоверения от 28.11.1990г., хранившегося в инвентарном деле БТИ.

Как следовало из Регистрационного удостоверения, регистрация состоялась на основании Решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Из полученного в архивном отделе Решения № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что жилой дом в д.Охочевка, общей площадью 74,3 кв.м. и жилой площадью 45,5 кв.м., зарегистрирован за ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО8, в равных долях. То есть, сыновья - ФИО2, ФИО7 в Решении Исполкома не указаны.

Считает, что правовая регистрация домовладения, произведенная Решением Исполкома комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 28.11.1989г. (далее - Решение) и Регистрационным удостоверением от 28.11.1990г. является неправомерной и недействительной в части регистрации долей в праве за ФИО10, ФИО8 (по Решению) и ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО7 (по Регистрационному удостоверению).

Жилой дом был приобретен в 1982г. им по договору купли-продажи, в период брака в ФИО3, являлось имуществом, совместно нажитым ими в период брака, их общей совместной собственностью. Они с супругой фактически являлись собственниками домовладения, содержали и обслуживали домовладение и земельный участок, вкладывая в это совместные силы и средства. Оно принадлежало им двоим, и регистрация дома должна была быть произведена за ними в равных долях, т.е. по 1/2 доле.

Их совместные дети - ФИО2, ФИО7 были рождены после приобретения дома.

Дети ФИО3 (дочери) на момент приобретения дома были малолетними, находились на их иждивении, и являлись его падчерицами. Дети никак не участвовали ни в приобретении дома, ни в его ремонте, переустройстве, ни в содержании и обслуживании домовладения, в том числе материальными вложениями.

Договор купли-продажи от 27.11.1982г. был заключен на его имя, право собственности на него возникло на основании этого договора, а ввиду наличия брачных отношений с ФИО3 и возмездности сделки - право общей совместной собственности.

При проведении первичной технической инвентаризации (техпаспорт от 22.01.1990г.) собственником дома был указан он, ФИО6, на его же имя было выдано свидетельство на землю (как на главу хозяйства), что подтверждает факт и время приобретения домовладения, основания и законность его приобретения, и его принадлежность.

При проведении регистрации участвовавшие в ее проведении уполномоченные органы - администрация сельсовета, в которой имелись сведения о наличии договора купли-продажи на его имя по этому дому, и которая устанавливала собственников домов и составляла списки, а также орган БТИ, предоставлявший сведения об инвентаризационных характеристиках дома и его принадлежности - не имели оснований включать в качестве собственников дома всех детей.

Д.Охочевка, ранее находившаяся на территории Лобазовского сельсовета, в связи с образованием Плотавского сельсовета вошла в состав образованного сельсовета с 1991г. (архивная справка от 30.06.2015г.)

Постановлением № от 19.04.2002г. жилому дому был присвоен номерной знак №, владелец - ФИО6.

Ввиду того, что по Решению Исполкома состоялась регистрация права собственности, которую он считает неправомерной и недействительной, единственным выходом для него является признание такой регистрации недействительной и признание права собственности на домовладение в судебном порядке.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 28.11.1990г. «О регистрации жилых домов», которым произведена регистрация домовладения, находящегося по адресу: <адрес> за ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО7 в 1/6 доле за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО7, зарегистрированное Бюро технической инвентаризации <адрес> совета народных депутатов 28.11.1990г. в 1/6 доле на каждого, на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>

Признать за ним, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>

Признать за ним, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО3, умершей 18.02.2013г.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 заявили встречные требования к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать-ФИО3 На момент смерти ей принадлежала на праве собственности 1/6 для домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди по закону являлись: они, муж ФИО3-их отец ФИО6, дочери: ФИО4, ФИО5

В течении 6 месяцев никто из наследников в нотариальную контору не обратился. Однако, они -ФИО2, ФИО7 и их отец-ФИО6 фактически вступили во владение наследственным имуществом, остались проживать в доме, будучи прописанными на дату смерти матери.

ФИО6 обратился в 2016 году к нотариусу с целью оформления наследства после смерти жены. В 2017 году он обратился в суд с иском об оспаривании правовой регистрации дома, признании права собственности на долю умершей жены в порядке наследования по закону. ФИО6 мотивирует, что дети умершей не пожелали принять наследство матери, отказавшись от него, а их доли в домовладение зарегистрированы, якобы без правовых оснований. Данные доводы считают необоснованными, указав, что они с отцом фактически вступили в наследство после смерти матери, что подтверждается справкой сельсовета.

Таким образом, полагают, что наследственное имущество ФИО3 в виде 1/6 доли домовладения подлежит разделу между тремя наследниками: сыновьями и мужем наследницы.

Просят признать за ними: ФИО2, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/18 доли жилого дома общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования просил удовлетворить на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 ФИО7, исковые требования ФИО6 не признали, указав, что оснований для признания недействительным Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от 28.11.1990г. «О регистрации жилых домов», которым произведена регистрация домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, д.Охочевка, <адрес> за ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО7 в 1/6 доле за каждым не имеется, кроме того указали, что истцом ФИО6 пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания решения исполнительного комитета, которым произведена регистрация спорного домовладения, поскольку о наличии общей долевой собственности на домовладение истцу было ранее известно, налогообложение всегда осуществлялось согласно долям, просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 и ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, и в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя третьего лица Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности за ним.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР « О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985г., государственный учет жилищного фонда осуществлялся на основании регистрации и технической инвентаризации.

В соответствии с Инструкцией « О порядке проведения регистрации жилищного фонда», утвержденной ЦСУ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выявлять собственников жилых домов и оформлять регистрационные удостоверения лежала на бюро технической инвентаризации. Именно бюро технической инвентаризации на основании списков, представленных сельским советом, составляло заключение, и с проектом решения, передавало всю документацию на рассмотрение исполкома районного Совета народных депутатов.

Из справки Курчатовского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 18.01.2017г., следует, что домовладение № в д.Охочевка Плотавского сельсовета <адрес> зарегистрировано за ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО2 и ФИО7, 1/6 доле за каждым, на основании регистрационного удостоверения от 28.11.1990г. (л.д.13).

Согласно регистрационного удостоверения от 28.11.1990г., выданного Бюро технической инвентаризации <адрес> Совета народных депутатов, домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО2 и ФИО7, в 1/6 доле за каждым.

Из похозяйственной книги Лобазовского (Плотавского) за 1980-1996г. сельсовета следует, что в домовладении № в д.<адрес> проживали - ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО2 и ФИО7 - (л.д.25-31).

Решением № от 29.07.1991г. президиума <адрес> Совета народных депутатов был образован Плотавский сельсовет с административным центром в д.Плотава за счет разукрупнения Лобазовского сельского Совета, что подтверждается архивной справкой (л.д.17).

На государственном кадастровом учете по адресу: <адрес> значится жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м. под кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 23).

Согласно технического паспорта на указанное домовладение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., собственником указан: ФИО6

Правовая регистрация жилого дома произведена на основании решения № Октябрьского райисполкома от 23.11.1990г. «О регистрации жилых домов», согласно которого правовая регистрация на спорное домовладение зарегистрирована за ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, в 1/4 доле за каждым (архивная выписка от 23.12.2016г. №МФЦ-1058 - л.д.15), и правовая регистрация жилого дома произведена на основании решения № Октябрьского райисполкома от 23.11.1990г. «О регистрации жилых домов», согласно которого правовая регистрация на спорное домовладение зарегистрирована ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО2 и ФИО7, в 1/6 доле за каждым (архивная выписка от 14.08.2017г. №М-45 - л.д.73), т.е. в архивной выписке от 28.11.1990г. № содержатся неполные сведения о зарегистрированных лицах из-за допущенной технической ошибки, считать действительной архивную выписку от 14.08.2017г. №М-45, что подтверждается ответом на запрос управляющей делами <адрес> и Решением Октябрьского районного совета народных депутатов № от 28.11.1990г. с приложением (л.д.105-109).

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения Решения «О регистрации жилых домов» № от 28.11.1990г., домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> являлось колхозным двором, поскольку глава хозяйства ФИО6 и его супруга ФИО3 работали в колхозе им.Чапаева, в доме проживали и были зарегистрированы ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО2 и ФИО7, что подтверждается копиями лицевых счетов их похозяйственных книг на хозяйство ФИО6 (л.д.27-31), а также показаниями сторон.

Таким образом, правовая регистрация спорного домовладения была проведена за всеми членами семьи на законных основаниях, в связи с чем, оснований для признания недействительным Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации жилых домов», которым произведена регистрация домовладения, находящегося по адресу: <адрес> за ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО7 в 1/6 доле за каждым, у суда не имеется.

Кроме того, истцом ФИО6 пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания решения исполнительного комитета, которым произведена регистрация спорного домовладения, поскольку о наличии общей долевой собственности на домовладение истцу было ранее известно, налогообложение всегда осуществлялось согласно долям.

На основании вышеизложенного, оснований для признания за ФИО6 права собственности на 1/2 долю домовладения № в д.Охочевка у суда также не имеется.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В виду того, что в судебном заседании достоверно установлено, что 1/6 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, суд считает необходимым включить ее в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3

При жизни ФИО3 завещание не оставила.

ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.36).

Наследники ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 после смерти матери с заявлением к нотариусу не обращались.

Однако, на день смерти ФИО3 с ней проживали супруг ФИО6 и дети ФИО2 и ФИО7, что подтверждается справкой администрации Плотавского сельсовета (л.д.77).

Наследственное имущество ФИО3 в виде 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит разделу между тремя наследниками: ФИО6 -супругом и детьми ФИО2 и ФИО7 (1/6 : 3 = 1/18).

В связи с чем, требования истца ФИО6 о признании общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению и за ним следует признать право общей долевой собственности на 1/18 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 и ФИО7 о признании за ними право общей долевой собственности по 1/18 доли жилого дома общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в виду чего за ними надлежит признать право общей долевой собственности по 1/18 доли жилого дома общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиях ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 о признании недействительной правовой регистрации и признания за ним права собственности на 1/2 долю домовладения № в <адрес> и 1/2 долю домовладения № в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/18 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/18 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/18 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)