Приговор № 1-314/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-314/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре: Чугуновой Н.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Князевой Т.П., Бердеевой Т.С. и Болотиной М.М., подсудимых: Курочкиной ФИО11 и Колос ФИО12 защитников адвокатов Ююкина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и Кречетовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф-065293 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Курочкиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Б. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, официально не трудоустроенной, не судимой;

Колос ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Курочкина ФИО15 и Колос ФИО16 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Курочкиной ФИО17. и Колос ФИО18 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Курочкина ФИО19. и Колос ФИО20., имея умысел на хищение чужого имущества, вступив между собой в преступный сговор и заранее распределив преступные роли, подошли к зданию местной религиозной организации мусульман <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. После чего Курочкина ФИО21., реализуя совместный с Колос ФИО22. умысел, направленный на хищение чужого имущества прошла через открытую калитку на территорию местной религиозной организации мусульман <адрес>, в то время как Колос ФИО23 действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, остался у забора указанной организации и наблюдал за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить Курочкину ФИО24 о появлении посторонних лиц. Затем, Курочкина ФИО25 реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, похитила лежавшее под навесом имущество, принадлежавшее местной религиозной организации мусульман <адрес>, а именно: настенные часы «Tico» стоимостью 1400 рублей, ковер коричневого цвета стоимостью 672 рубля, ковер зеленого цвета, не представляющий материальной ценности. После чего, Курочкина ФИО26 и Колос ФИО28. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили местной религиозной организации мусульман <адрес> материальный ущерб на общую сумму 2072 рубля.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ Курочкина ФИО29 и Колос ФИО30 заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Курочкина ФИО31 и Колос ФИО32 согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении преступления, в котором они обвиняются, и в присутствии защитников поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Кречетова ФИО33. и Ююкин ФИО34 поддержали заявленные подсудимыми Курочкиной ФИО35 и Колос ФИО36 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Болотина М.М. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимых Курочкиной ФИО37 и Колос ФИО38. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласны подсудимые Курочкина ФИО39 и Колос ФИО40 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Курочкиной ФИО41. и Колос ФИО42 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд считает вину Курочкиной ФИО43. и Колос ФИО44. доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ Колос ФИО45 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые Курочкина ФИО46. и Колос ФИО47 совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, ранее не судимы, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоим подсудимым.

Также к смягчающим вину обстоятельствам обоих подсудимых в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности у суда не имеется.

Так же у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление Курочкиной ФИО48 и Колос ФИО49 возможно без их изоляции от общества, т.е. им может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания будут для них излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Курочкиной ФИО50 и Колос ФИО51 избраны меры пресечения – подписки о не выезде и надлежащем поведении, которые подлежат оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО52 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Колос ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка.

Меру пресечения ФИО1 ФИО54 и Колос ФИО55 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле; матерчатый ковер коричневого цвета, пластиковый ковер зеленого цвета, настенные часы коричного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова