Решение № 12-26/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

12-26/2018


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

защитника адвоката Саляховой И.В., действующей на основании ордера,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2

потерпевшей ФИО3

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 №18810056170090385244 от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 №18810056170090385244 от 27 ноября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.(л.д.12)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него.(л.д. 2)

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Саляхова И.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её, отменить постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 №18810056170090385244 от 27 ноября 2017 года, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что ФИО6 17 ноября 2017 года двигался на автомобиле <данные изъяты> № по автодороге Оренбург-Илек со стороны г. Оренбург в сторону 9 января, на 6 км. заблаговременно перестроился в левую полосу движения по направлению в с. Илек для разворота и включив указатель левого поворота, практически остановился на перекрестке пропуская встречный транспорт, когда в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> который двигался с высокой скоростью. После удара автомашина <данные изъяты> прокатилась дальше на середину перекрестка. После ДТП ФИО6 и второй участник ДТП долго ожидали сотрудников ГИБДД, а затем после приезда аварийного комиссара, когда водитель автомашины <данные изъяты> признал свою вину поехали на оформления ДТП в ГИБДД, где водитель <данные изъяты>» стал отрицать свою виновность, и тогда они нарисовали схему ДТП, после чего в ночное время вместе с сотрудниками ГИБДД выезжали на место ДТП, где указали при составлении схемы фактическое место столкновения автомобилей.

Второй участник ДТП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, просили постановление ИДПС оставить без изменения. По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что 17.11.2017 года двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в районе с. Южный Урал по трассе из г. Оренбург, в сторону с.Илек, со скоростью примерно от 60до 80 км/ч в левой полосе. Видимость была хорошая дорога сухая, время около 13 часов. Не доезжая до перекрестка в с.Южный Урал, где имеется знак разворота, он заметил в двигавшийся в правом ряду автомобиль <данные изъяты>, который подъехав к перекрестку, через сплошную линию разметки из крайней правой полосы начал выполнять маневр перестроения влево, и перекрыл таким образом полосу для движения автомобиля ФИО1, который не смог приять вправо поскольку следом за <данные изъяты> двигался легковой автомобиль, а по встречной полосе шел транспорт, поэтому избежать наезда на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> своей передней частью не удалось, при ударе его автомобиль немного развернуло передней частью влево, а <данные изъяты> от удара откатилась дальше на перекресток. После ДТП водитель <данные изъяты> признавал себя виновным, после чего они вызвали аварийного комиссара, сфотографировали место ДТП и уехали оформлять ДТП в ГИБДД, где самостоятельно составили схему ДТП. Затем водитель <данные изъяты> стал отказываться от своей вины, и они поздно вечером снова вместе с сотрудниками ГИБДД выехали на место ДТП, где была составлена схема ДТП со слов участников ДТП, после чего был собран материал и в отношении водителя Газели вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО6, объяснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО8, показания свидетеля ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

п. 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> на автодороге 6 км. + 654 м. Оренбург-Илек Оренбургского района Оренбургской области, нарушил п. 8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части. При повороте налево (развороте) на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству слева.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 728147 от 27 ноября 2017 года (л.д.№ письменными объяснениями ФИО1 (л.д.№ ФИО7 (л.д.№ также приобщенными к материалам административного дела фото и видео материалами (л.д.№

В судебном заседании по обстоятельствам дела опрошены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО8, а также свидетель ФИО4, потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО5

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 возражал против доводов жалобы ФИО6, утверждал, что принятое им решение является законным и обоснованным. По обстоятельствам привлечения ФИО6 к административной ответственности пояснил, что свои выводы о виновности ФИО6 в совершении административного он основывал на данных видеозаписи и фотографиях с места совершения административного правонарушения, объяснениях участников ДТП. Схему места совершения административного правонарушения составлял инспектор ФИО5, он ее не проверял, прибыл на место ДТП ночью. Он просматривал видеозапись, представленную ФИО1 из нее видно, что столкновение произошло на середине дороги, когда автомобиль <данные изъяты>(<данные изъяты>) перестраивался из крайнего правого ряда в крайний левый ряд. Нарушений Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля «Nissan Almera» он не усмотрел.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 17 ноября 2017 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, с сожителем они двигались на автомобиле <данные изъяты> по Илекской трассе за автомобилем <данные изъяты>(<данные изъяты>). Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Было светло, дорога была сухая. Ехали по правой полосе, за ними шел поток машин. Ближе к повороту водитель автомобиля <данные изъяты>(<данные изъяты>) включил левый указатель поворота и до начала сплошной разметки перестроился на левую полосу и продолжил движение с включенным левым указателем поворота, водитель данного автомобиля притормозил и начал совершать маневр разворота, но остановился пропуская встречный транспорт. В это время на большой скорости с ними поравнялся автомобиль <данные изъяты>. Муж стал тормозить и уходить правее на обочину, чтобы иномарка проскочила между ним и <данные изъяты>. Но удара избежать не удалось, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>(<данные изъяты>), после чего <данные изъяты> откатилась на перекресток.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>(<данные изъяты>) №, об обстоятельствах произошедшего ДТП ей стало известно со слов ФИО6 но в это не вникала и ничего пояснить не может, поскольку транспортом заведует специальный человек.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником ГИБДД и 17 ноября 2017 года выезжал по сообщению дежурной части о ДТП, которое произошло на автодороге Оренбург- Илек 6 км + 654 м. Оренбургского района Оренбургской области между автомобилем <данные изъяты>(<данные изъяты>) № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. Прибыв на место ДТП в ночное время по указанию дежурного, он стал составлять схему места совершения административного правонарушения при искусственном освещении со слов участников ДТП поскольку машины были уже на обочине. Все эти действия он производил в присутствии и с участием понятых. Когда он производил замеры, результаты которых заносил в схему ДТП, то все данные предъявлял понятым ФИО6 и ФИО1., которые согласились с результатами замеров и подписали схему. Со стороны ФИО6 каких-либо замечаний тоже не было. Схема составлялась в единственном экземпляре. После ДТП при проведении замеров было установлено, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>(<данные изъяты>) № на автодороге 6 км. + 654 м. Оренбург-Илек Оренбургского района Оренбургской области, нарушил п. 8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части. При повороте налево (развороте) на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству.

Каких-либо объективных данных о наличии личной заинтересованности в исходе данного дела у должностного лица ФИО8 и свидетеля ФИО5 в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судом установлено, что рукописная схема места совершения административного правонарушения составленная 17.11.2017 года в 13 часов 30 минут, участниками ДТП, самостоятельно, не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе судебного заседания, в части изображения расположения автотранспортных средств «<данные изъяты>» и <данные изъяты> после столкновения.

Доводы заявителя ФИО6 и его представителя Саляховой И.В., а также показания свидетеля ФИО4 и объяснения свидетеля ФИО 6 о том, что до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> перестроился в левую полосу и в момент столкновения, он находился на крайней левой полосе движения и фактически остановился для разворота влево, пропуская встречный транспорт, опровергаются фото и видео материалами, а также схемой ДТП составленной сотрудником ГИБДД ФИО9, исследованными в ходе судебного заседания из которых видно, что 17 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты> №, при выполнении маневра перестроения влево из крайней правой полосы движения вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству слева, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО6 заблаговременно перестроился в левую полосу движения для разворота влево на перекрестке, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 который находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>» и наблюдал, что впереди их автомобиля, двигавшегося в левой полосе автомобилей не было, по правой полосе впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, когда они начали его опережение по своей полосе при подъезде к перекрестку трассы Оренбург-Илек с ул. Буденного, автомобиль <данные изъяты> начал маневрировать пересекая сплошную линию разметки и не уступив автомобилю Ниссан дорогу совершил с ним столкновение.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО 6 которые противоречат Показаниями свидетеля ФИО7 видеозаписи, суд оценивает критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и опровергаются, в том числе, фото и видео материалами, из которых видно, что Автомобиль <данные изъяты> стоит на линии разметки между двух полос движения в сторону с. Илек.

Дислокация дорожных знаков на месте ДТП и дорожная разметка подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 17.11.2017 года, составление которой завершилось 18.11.2017 года. Где указано, что линия сплошной разметки от начала перекрестка в сторону г.Оренбурга составляет 17, 4 метра, что прямо указывает, та то что ФИО6 в процессе маневрирования влево наехал на линию сплошной разметки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы ФИО6 направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им должностным лицом. Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и получили надлежащую оценку должностного лица в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО6 27 ноября 2017 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 №18810056170090385244 от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.В. Куликовский