Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-32/2018

Уголовное дело №10-32/2018

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Леготиной С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 19 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., с участием

помощника прокурора Камалетдиновой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Угрюмова А.С., представившего ордер (№) от 30.05.2018,

при секретаре Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 в суде первой инстанции - адвоката Гридаева В.С. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 06.04.2018, которым

ФИО1, (иные данные), судимый:

09.08.2010 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.08.2011) 2 года 11 месяцев лишения свободы. 25.02.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 06.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозы убийством потерпевшему ФИО, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 04.05.2017 в период времени с 13 часов до 13 часов 42 минут, на лестничной площадке первого этажа подъезда (№) (адрес) по ул.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. С приговором суда не согласен, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его сестра ФИО, которая допрошена в качестве свидетеля по делу, не могла установить факт события, поскольку она не видела потерпевшего и ошибочно перепутала подсудимого с потерпевшим, не зная юридического обозначения участвующих лиц. Также суд не учел, что у подсудимого не было умысла на совершение преступления, необоснованно исключил факт оговора подсудимого потерпевшим, а также не учел расхождения в показаниях участников процесса и свидетелей, не установлен точный день недели произошедшего. 04.05.2017 он отсутствовал по месту жительства до 21 часа.

На приговор мирового судьи от адвоката Гридаева В.С., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, поступила апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. С приговором не согласен, поскольку в ходе судебного заседания, как из допроса потерпевшего ФИО, так и из показаний свидетелей следует, что конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшим, продолжается длительное время. Данное обстоятельство указывает на прямой интерес ФИО оговорить подсудимого. Указание на отсутствие ранее между ними конфликтов с применением насилия, не говорит о невозможности насилия в будущем и не исключает неприязненных отношений. Считает, что потерпевший ФИО, специально оговаривает подсудимого, дабы наказать последнего и исключить свою вину в применении насилия к ФИО1 Попытка оговорить подсудимого, так же проявляется в допросах ФИО, поскольку в судебном заседании потерпевший неоднократно указывал, что не знал, какой пистолет имеется у ФИО1, так же его характеристики, однако, в ходе предварительного расследования ФИО давал иные показания. В том числе его осведомленность о пистолете подтвердили свидетели. Судом необоснованно принята, как доказательство вины, явка с повинной ФИО1, поскольку еще на стадии предварительного расследования ФИО1 заявил о недозволенных методах допроса органами дознания (участковым). Угрозы применения меры пресечения в виде ареста, так же являются моральным воздействием на психику, учитывая в том числе, что ФИО1 ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества и опасается применения к себе подобных мер.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы пояснил, что он не виноват, потерпевший его оговаривает, 4 мая 2017 года его не было дома. События указанные в обвинении происходили 5 мая, но потерпевшему он не угрожал, никакой агрессии не высказывал. Дата сообщения о преступлении также сфальсифицирована, поскольку это выгодно сотрудникам полиции. У потерпевшего отец работает в полиции. Потерпевший побоялся, что он первый напишет на него заявление по факту побоев. В день преступления его задержали сотрудники полиции и забрали в отдел полиции №3, где составили протокол об административном правонарушении, назначили штраф. Дата в сведениях информационного центра сфальсифицирована, вместо 04.05.2017 указано 28.02.2017.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Угрюмов А.С., поддержал доводы осужденного, пояснив, что у потерпевшего ФИО и ФИО1 сложились неприязненные отношения, они постоянно конфликтовали. У потерпевшего были все основания оговорить ФИО1

Помощник прокурора Камалетдинова С.А., полагала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку приговор законный и обоснованный. Все доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, им дана надлежащая оценка в суде первой инстанции. Вина ФИО1 доказана. Доводы ФИО1 постоянно менялись в ходе судебного следствия, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции. Он постоянно выдвигал разные доводы защиты, не придерживался последовательной позиции. Сначала он утверждал, что находился на работе, затем, что весь день проспал, после, что находился в отделе полиции в связи с привлечением к административной ответственности. Вместе с тем, указанные версии были опровергнуты.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, имеющиеся в уголовном деле письменные материалы.

На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО. Показания данных свидетелей и потерпевшего логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд принял в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО от 04.05.2017; материалом КУСП (№) где помощником оперативного дежурной части зафиксирован звонок от ФИО, который сообщил, что сосед на замечания не шуметь и не выпивать спиртное произвел выстрел в голову из газового пистолета заявителю, пистолет не сработал и в целях самообороны заявитель ударил пьяного соседа; протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017, где осматривалась квартира (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой на тумбочке расположена кобура пистолетная; а также производился осмотр лестничной клетки 1-го этажа, где ФИО указал место, где оставил пистолет, принадлежащий ФИО1; протоколом досмотра и изъятия от 05.05.2017, согласно которому ФИО выдал добровольно газовый баллон к пневматическому пистолету (иные данные); постановлениями о производстве обыска (выемки) от 06.05.2017, из которого следует, что в каб.5 ОД ОП-1 УМВЛ России по ул. Юбилейная, 3 в г.Комсомольске-на-Амуре изъят газовый баллон, который был ранее изъят у ФИО; протоколом осмотра предметов от 06.05.2017, из которого следует, что в ходе осмотра прозрачного полиэтиленового пакета, из него после вскрытия извлечен газовый баллон серебристого цвета длинной 8 см с отверстием без газа; протоколом осмотра предметов от 06.05.2017, объектом осмотра являлась кобура изготовленная из кожзаменителя черного цвета; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.05.2017, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств кобура, газовый баллон; протоколом допроса специалиста от 25.08.2017 где указано, что изъятый баллон может быть использован в пневматическом пистолете марки ФИО; фототаблицами; копией кассового чека о приобретении пистолета пневматического стоимостью 3400 рублей; надзорным производством (№) ж-2017 по жалобе ФИО1, где имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи пневматического пистолета; протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2017 оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО, которая является сестрой осужденного ФИО1 суд расценил как достоверные и согласующимися с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и подтверждаются установленными судом обстоятельствами по делу. Доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетель ФИО при допросе перепутала подсудимого с потерпевшим, не зная юридического обозначения участвующих лиц, были рассмотрены мировым судьей 14.05.2018 в замечаниях на протокол судебного заседания и отклонены как необоснованные.

Доводы ФИО1 о том, что конфликт между ним и потерпевшим не мог происходить 04.05.2017, поскольку он был на работе и пришел домой только в 21 час., а произошел 05.05.2017, мировым судьей были проверены и обосновано отклонены, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами: материалом КУСП (№) где помощником оперативного дежурной части зафиксирован звонок от ФИО 04.05.2017, заявлением ФИО о том, где указано, что события произошли 04.05.2017, протоколом явки с повинной ФИО1, где он также указал, что события происходили 04.05.2017, его показаниями от 20.05.2017. Показания ФИО1 в судебном заседании, что 04.05.2017 он отработал в онкологическом диспансере последний день и пришел домой только вечером, в связи с чем конфликт не мог происходить 04.05.2017, опровергаются в том числе справкой от 14.02.2018 (№) КГБУЗ «Онкологический диспансер» согласно которой ФИО1 работал в диспансере в должности уборщика территории с 17.02.2017 по 14.04.2017.

Не нашла своего подтверждения и заявленная в суде апелляционной инстанции версия осужденного ФИО1 о том, что в инкриминируемый период времени он находился в отделе полиции в связи с привлечением к административной ответственности. Данная версия опровергается сведениями информационного центра, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности только 28.02.2017. К доводам осужденного о том, что сведения в базу информационного центра внесены на основании протокола составленного задним числом, а на самом деле он привлекался к административной ответственности 04.05.2017, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку согласно справке, данные сведения внесены в базу 23.03.2017, что исключает возможность фактического составления протокола согласно версии ФИО1 позже более чем на месяц после даты его внесения в базу данных.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего ФИО был прямой интерес оговорить подсудимого ФИО1, чтобы наказать подсудимого и исключить свою вину в применении насилия к ФИО1 не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поскольку, соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они, как доказательства, получены органом следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются подробными, не противоречат иным, исследованным судом доказательствам, не основаны на догадке, предположении, слухе, данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно принята, как доказательство вины, явка с повинной ФИО1, поскольку написана она под давлением сотрудников полиции, угрозы применения к нему меры пресечения в виде ареста, что также является моральным воздействием на психику подсудимого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи о том, что явка ФИО1 написана без физического и психологического принуждения, поскольку написана она собственноручно, изложенные в ней сведения о том, что ФИО1 высказал слова угрозы убийством и выстрелил в сторону потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Мировым судом обосновано указано в приговоре, что взятие под стражу относится к мерам пресечения, применяется с учетом обстоятельств при расследовании преступления в соответствии с требованиями УПК РФ и сообщение сотрудниками полиции о возможности применения к ФИО1 данной меры пресечения, не могут быть расценены как способ принуждения к написанию явки с повинной. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО1 сообщались сведения о возможности применения данной меры пресечения в материалах дела не имеется, после подачи явки с повинной 05.05.2017, ФИО1 также дал последовательные признательные показания 20.05.2017, с жалобами на недозволенные методы следствия не обращался.

Доводы жалобы защитника Гридаева В.С. о том, что еще на стадии предварительного расследования ФИО1 заявил о недозволенных методах допроса органами дознания (участковым), надуманы, поскольку протоколы допроса ФИО1 и иные материалы дела таких сведений не содержат.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действиям дана правильная, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, определено с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего – рецидива преступлений, личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 06.04.2018, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 06.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника осужденного адвоката Гридаева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья Курной К.А.