Апелляционное определение № 33-497/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Маркин А.Л.

№ 33-497/2026

УИД 51RS0020-01-2025-000238-35

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

13 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Свиридовой Ж.А.

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Рыльского районного суда ... от _ _ по делу * ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Приговором установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от _ _ и от _ _ * потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в области головы, в области слухового прохода и косой перелом обеих берцовых костей. Также после перенесенных травм и повреждений в области слухового прохода, согласно справке ОБУЗ ***» от _ _ , истцу поставлен диагноз - разрыв и дислокация слуховых косточек справа. Правосторонняя смешанная тугоухость 2 ... выписному эпикризу *, выданного ГОБУЗ «***» истцу поставлен диагноз - посттравматический острый неврит правого лицевого нерва.

Для лечения и последующего восстановления утраченного здоровья ФИО4 затрачено на лечение: за 2021-2022 г. на приобретение лекарственных препаратов, очков, трости, костылей – ***, на платные услуги – ***; за 2023-2024 г. – ***, а всего ***.

Полагал, что поскольку виновность ФИО5 установлена приговором суда, вред здоровью истца и необходимость длительного лечения прямо связаны с травмами, перенесенными в результате виновных действий ответчика, в связи с чем с последнего подлежит возмещению материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ***.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2025 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество (далее – АО) «***

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 должен нести ответственность по вопросу несения расходов в связи с причинением вреда здоровью истца, для восстановления которого необходимо было приобретение лекарственных препаратов и иных медицинских средств в объеме, заявленном истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО ***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате нарушения им правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Приговором Рыльского районного суда ... от _ _ , вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений. С ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Приговором суда установлено, что _ _ примерно в 21 час 10 минут водитель ФИО5 управлял автомобилем «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак <***>, в багажном отделении которого в качестве груза, расположенного на полу багажника, перевозил личные вещи, среди которых находился металлический ящик с инструментами, не закрепленный надлежащим образом, двигался по проезжей части ... со стороны 1-го Мая в направлении .... Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО5, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему ПДД РФ, не избрал безопасную для движения скорость, которая позволяла ему осуществлять постоянный контроль за поведением транспортного средства на дороге и в случае возникновения опасности для движения принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего при приближении к перекрестку неравнозначных дорог ... и ..., которая по отношению к ... является главной в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, проявляя преступную неосторожность, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, проигнорировал требования пункта 13.9 ПДД РФ, а также грубо нарушая требования, предупреждающего знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При приближении к перекрестку, не снижая скорость и не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО6, движущегося по ... от ... в направлении ..., имеющего преимущество, допустил столкновение с автомобилем ***», государственный регистрационный знак *

В связи с допущенными нарушениями водителя автомобиля «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак *, пункта 23.2 ПДД РФ, незакрепленный должным образом, а именно металлический ящик с инструментами выбросило из багажного отделения и под воздействием ускорения, полученного от столкновения с автомобилем «VOLVO XC», государственный регистрационный знак *, со значительной силой ударило по правой нижней конечности пешехода ФИО4, передвигавшегося в это время согласно требованиям ПДД РФ, по тротуару восточной стороны проезжей части ..., что повлекло его падение, в результате которого был получен удар головой о поверхность асфальта.

В результате данного удара металлическим ящиком с инструментами, ввиду физического контакта с пешеходом ФИО4, согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» * от _ _ , причинены телесные повреждения А). головы: в виде кровоточащих ссадин в области нижней стенки слухового прохода. Б). травмы правой голени компонентами которой являются: 1) косой перелом обеих берцовых костей на границе с/3 и н/3 диафиза со смещением костных отломков; 2) учитывая выраженную клиническую картину при поступлении (правая голень в средней трети увеличена в размере за счет отека, при пальпации резкая болезненность и патологическая подвижность, невозможность опоры на правую ногу), отсутствие признаков консолидации перелома на момент проведения рентгенографии, давность повреждений ориентировочно может составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов. Телесные повреждения в виде травмы голени, указанные в пункте 1Б(1) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенным водителем ФИО5 нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 23.2 ПДД РФ, а также невыполнением водителем ФИО5 требования дорожного знака пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ - «уступите дорогу» и наступившими по неосторожности общественноопасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется причинно-следственная связь.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 госпитализирован в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где проходил лечение в период с _ _ по _ _

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ Пикап» ФИО5 в порядке Закона об ОСАГО была застрахована в АО «***

В связи с получением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, _ _ ФИО4 обратился за получением компенсационной выплаты в АО «***», предоставив необходимый пакет документов.

_ _ АО «***» приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере ***, рассчитанной на основании нормативов для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * (далее – Правила *).

_ _ АО «***» перечислило выплату страхового возмещения в размере 225 250 рублей, что подтверждается платежным поручением * от _ _

_ _ ФИО4 обратился в АО «***» с заявлением, содержащим просьбу предоставить расчет произведенной выплаты.

На заявление АО ***» сообщило истцу о том, что размер страхового возмещения рассчитан на основе представленных медицинских документов с применением нормативов для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных Правилами *; если дополнительные расходы на лечение превысят сумму выплаты по нормативам, то страховщик должен произвести доплату в виде разницы между расходами и уже выплаченной суммой в соответствии с нормативами.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после полученной страховой выплаты АО ***» в размере ***, с требованием к страховой организации о выплатах на дополнительно понесенные расходы на лечение он не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что размер предъявленных истцом к взысканию расходов на лечение не превышает размера произведенной страховой выплаты за причинение вреда здоровью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу потерпевшего с причинителя стоимости предъявленных расходов на лечение.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, сделанными при правильном применении норм материального права, с учетом произведенной судом оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона, 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения * при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции правильно применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона определено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылался на то, что им понесены расходы для лечения и последующего восстановления утраченного здоровья, в том числе за 2021-2022, 2023-2024, 2025 г. в общей сумме ***.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам, в том числе материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от _ _ , установлено, что _ _ ФИО4 обратился к АО «***» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО5 К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе приговор Рыльского районного суда ... от _ _ по делу *, справки, выписки из истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, реквизиты для перевода денежных средств и иные документы.

В заявлении ФИО4 об уточнении (увеличении) исковых требований указано, что размер ущерба по имеющимся повреждениям здоровья от ДТП составляет ***.

В подтверждение доказательств несения расходов истец представил в суд ранее представленные в страховую организацию платежные документы, в том числе за 2021-2022 г.: от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ ,_ _ ,_ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ в общей сумме 48 600 рублей 91 копейка.

В подтверждение доказательств несения расходов за 2023-2024 г. представлены платежные документы: от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ в общей сумме 51 216 рублей 51 копейка.

В подтверждение доказательств несения расходов за 2025 г. представлены платежные документы: от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ в общей сумме 21 347 рублей.

Данными платежными документами, в том числе кассовыми чеками, товарными накладными, квитанциями истец подтвердил произведенные затраты на лечение на общую сумму 121 164 рубля 42 копейки.

В остальной части требований истцом не представлено подтверждающих доказательств обоснованности несения расходов на лечение в большем объеме.

На основании представленных истцом документов АО ***», исходя из характера и степени зафиксированного повреждения здоровья, определен размер страхового возмещения равный *** и _ _ по платежному поручению * произведен расчет страхового возмещения в соответствии с нормативами, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения *.

Кроме того, в письме от _ _ № * ***» указало истцу, что если его дополнительные расходы на лечение превысят сумму выплаты по нормативам, то страховщик должен будет произвести доплату в виде разницы между расходами и уже выплаченной суммой в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения по применению деликтного обязательства причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования перед потерпевшим, которое возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом расходы на лечение и восстановление здоровья ко взысканию и подтвержденные надлежащим доказательствами в сумме *** копейки, так и общая сумма заявленных расходов - ***, не превышают сумму выплаченного АО «***» страхового возмещения в размере 225 250 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, заявленной суммы не имеется, поскольку выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение полностью покрывает размер материального ущерба доказанного истцом.

При этом страховщик указал на возможность получения истцом дополнительной выплаты в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере ***, при условии представления соответствующих документов, подтверждающих несение расходов на лечение, утраченного заработка, сверх выплаченной страховщиком суммы (***), в случае, если они не покрыты страховой выплатой.

Принимая во внимание разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страховщиком возмещения в пределах лимита ответственности при изложенных выше фактических обстоятельствах исключает взыскание с ответчика ФИО5 заявленной истцом суммы в возмещение ущерба, в связи с чем обжалуемое решение суда соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном токовании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем отклоняются.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи