Приговор № 1-178/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-178/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Тютиковой А.В.

подсудимого ФИО2

адвоката Новикова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1 ............

............

............

............

............

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени дата ФИО2, находился возле дачного дома, расположенного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Проникнув в помещение указанного дома с целью проживания, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, прошел в комнату дачного дома, расположенного в СНТ « Коллективный сад №» на участке № по <адрес>, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : мангал металлический стоимостью 1 500 рублей, электрический насос « Водолей» с тросом общей стоимостью 3 500 рублей, велосипед детский стоимостью 3 000 рублей, строительные инструменты ( пила ручная, молоток, пила ручная с деревянной ручкой) общей стоимостью 1 700 рублей, масляный обогреватель стоимостью 3 000 рублей, столовые приборы ( 12 вилок, 12 чайных и столовых ложек) общей стоимостью 18 000 рублей, керамические горшочки в количестве 16 штук общей стоимостью 2 400 рублей, детский зимний комбинезон « Бон Прикс» стоимостью 1 500 рублей, две куртки- ветровки общей стоимостью 2 000 рублей, электрическую проводку, кабель, общей стоимостью 1 200 рублей, чемодан стоимостью 1 000 рублей, тачку садовую стоимостью 4 100 рублей, после чего тайно похитил указанное имущество. С целью облегчить совершение преступления, сложив похищенное в садовую тачку стоимостью 4 100 рублей, ФИО2, удерживая имущество Потерпевший №1 при себе с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 43 100 рублей.

Он же, в период времени с дата совершил умышленное, корыстное преступление, при следующих обстоятельствах.

дата ФИО2, находился возле <адрес>, где увидел припаркованный возле дома автомобиль ГАЗ – 33023, принадлежащий Потерпевший №2, у которого был открыт капот. Достоверно зная, что под капотом автомобиля установлен аккумулятор, представляющий материальную ценность, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 открыл капот автомобиля, после чего, действуя тайно, скрутил руками клеймо аккумулятора и вытащил его из автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 оттащил аккумулятор в сторону и спрятал его в снегу, после чего покинул место совершения преступления. дата ФИО2, вернулся к <адрес> на место совершения преступления, откуда забрал похищенный им ранее аккумулятор, тайно похитив таким образом, чужое имущество. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 015 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. Исковые требования признал в полном объеме. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурор согласны с особым порядком рассмотрения дела.

Защитник Новиков В.Н. поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 с учетом позиции прокурора суд квалифицирует по п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

Переквалификация действий подсудимого не требует исследования доказательств и вытекает из представленных стороной обвинения документов.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, ............ полное возмещение ущерба и явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2.

Протокол явки с повинной ( л.д. 42 ) по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, как «явка с повинной», поскольку на момент составления протокола у правоохранительных органов уже имелась информация о лице, совершившем кражу, поскольку были изъяты отпечатки пальцев с места совершения преступления, личность ФИО2 как лица, совершившего хищение, была установлена до дачи им объяснений, расценивает как раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого : ФИО2 судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней степени тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно( л.д. 173, 174), состоит ............ у нарколога не наблюдался ( Т. 2 л.д. 171), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, имеющего склонность к совершению имущественных преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, производство по иску Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства – след орудия взлома, корпии чеков на похищенное имущество хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1( один ) год 8 ( восемь) месяцев;

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев;

.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 29.01. 2015 года Кировского районного суда <адрес> в виде штрафа, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 3 903 рубля 87 коп.

Срок наказания исчислять с 09. 06. 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 40 000 рублей.

Производство по иску Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства – след орудия взлома, корпии чеков на похищенное имущество хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Апалько М.В. за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских