Решение № 2-2360/2025 2-2360/2025(2-6299/2024;)~М-4566/2024 2-6299/2024 М-4566/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2360/2025

УИД 78RS0020-01-2024-009304-54

Дело № 2-2360/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил. С учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 541 819 рублей, государственную пошлину в размере 14 686 рублей, плату за составление экспертных заключений по оценке рыночной стоимости ущерба в общей сумме 27 000 рублей, плату за составление доверенности для ведения настоящего дела в размере 2 200 рублей, гонорар за ведение настоящего дела по договору оказания услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 109 рублей 50 копеек, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда в десятидневный срок, а в случае дальнейшего неисполнения в размере 1 500 рублей вплоть до фактического исполнения решения суда, указывая, что 15.07.2024 по вине ответчика из квартиры №9 в квартиру №7 принадлежащую истцу произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры и осветительные приборы. Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и независимей оценки Санкт-Петербурга» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно уточненному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 541 819 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, при вынесении решения просил учесть выводы судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 14-24 том 1).

Согласно акту от 15.07.2024, составленному комиссией в составе инженера СТРиЭЖФ ФИО6, свидетеля ФИО7, собственника ФИО1, проведен осмотр квартиры по адресу: ..., по причине течи грубого фильтра очистки после отсеченного крана в зоне ответственности ....

В результате осмотра выявлено:

1. Кухня 12 кв.м. – мокрые следы протечки на потолке и стенах: потолок гипрок 12 кв.м. набухание, стены в углах отслоение виниловых обоев.

2. Туалет 1,2 кв.м. – мокрые следы на потолке: потолок крашенный гипсокартон – 1,2 кв.м.

3. Коридор 7 кв.м. – мокрые следы протечки на потолке: потолок гипсокартон, обои 7 м.

Необходима просушка потолка и электропроводки. Замена гипрока на потолке кухни, коридора (л.д. 25 том 1).

Собственником ..., расположенной по адресу: ..., является: ФИО2 (л.д. 124-126 том 1).

Согласно отчету об оценке № 0, рыночная стоимость ущерба (в результате залива из вышерасположенной квартиры), причиненного отделке квартиры по адресу: ..., по состоянию на 17.07.2024, составляет 487 457 рублей (л.д. 38-120 том 1).

09.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 505 457 рублей, в том числе расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 18 000 рублей (л.д. 28-29 том 1).

Истцом произведена актуализация стоимости ущерба по отчету об оценке № 0 на 01.10.2025, стоимость ущерба составила 541 819 рублей (л.д. 6-19).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик своей вины в причинении истцу ущерба не оспаривал, вместе с тем, оспаривал размер ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0 от 03.06.2025 ООО «Петроэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., после залива, произошедшего 15.07.2024, на дату проведения экспертизы без учета износа отделочных материалов, составляет 195 203 рублей 80 копеек (л.д. 177-224 том 1).

В ходе судебного заседания 08.10.2025 судом был допрошен эксперт ФИО4, который заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы им был применен затратный подход с элементами сравнительного анализа, который заключается в том, что из трех источников по каждому виду работ или товару определяется средняя стоимость, входящая в итоговую смету. Стоимость работ и материалов бралась из открытых Интернет источников, самостоятельно в компании не звонил и не ездил. При определении стоимости материалов, необходимых для производства работ, учитывал, что переклейка обоев необходима во всем помещении. Также в итоговую стоимость работ включены непредвиденные затраты в размере 2 % от стоимости работ.

У суда отсутствую основания не доверять объяснениям эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объяснения не противоречат имеющимся в деле документам, последовательны, эксперт имеет соответствующее образование и опыт проведения оценочных экспертиз.

Доводы истца о том, что эксперт при расчёте стоимости строительно-монтажных работ восстановительного ремонта использовал несуществующие тарифы, основывался на непроверенных финансовых показателях и осуществлял расчеты проведения строительных работ по данным, которые не соответствуют действительности, не прошли верификацию и не являются публичной офертой, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что три из всех рассматриваемых компаний на запрос истца указали, что не проводят ремонтные работы в № 0, компания ООО «РВТ» после замера выставила счет в размере 545 871 рубль, не свидетельствует о использовании экспертом недостоверных сведений, учитывая, что экспертом определялась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату поведения экспертизы - 03.06.2025.

При этом, оспаривая выводы заключения эксперта, истец не представил суду доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для несогласия с данным заключением.

Рассматривая заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, предоставленный истом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является более достоверным, в нем отражены именно те работы и материалы, которые необходимы для восстановления помещений квартиры истца в то состояние, которое они имели до произошедшего залива.

В то же время, представленный истцом отчет об оценке, подлежат отклонению, поскольку расчет рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом содержит работы, которые не предусмотрены мероприятиями по устранению повреждений (п. 11.2 исследования), в том числе затраты труда машинистов и стоимость эксплуатации машин.

При этом стоимость работ и материалов для устранения повреждений на потолке в кухне, площадью 12,1 кв.м., оклеенным гипсокартонном, в соответствии с отчетом составляет 118 849 рублей, что по мнению суда является слишком завышенным.

Кроме того, данный отчет об оценке опровергается выводами заключения эксперта, которое суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 195 203 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск ФИО5 к ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определены на основании отчета об оценке, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 6 480 рублей.

Также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, среднерыночную стоимость юридических услуг на территории Санкт-Петербурга, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 16 200 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 291 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 39 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы за составление доверенности для ведения настоящего дела в размере 2 200 рублей, поскольку данная доверенность выдана на широкий круг полномочий, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку судебная неустойка присуждается за неисполнение обязательства в натуре, в то время как таких требований истцом не заявлялось, судом не удовлетворялось. в случае неисполнения денежного обязательства процессуальное законодательство предусматривает механизм индексации решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 195 203 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубля 40 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 200 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 31.10.2025