Приговор № 1-573/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-573/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 23 октября 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., подсудимых ФИО4 и ФИО5, защитников адвокатов Каратнюка А.Г., Синициной С.В., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 «в» УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 также совершил кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили при следующих обстоятельствах:

ФИО4 и ФИО5, <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке седьмого этажа подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно камеры видеонаблюдения марки «Фалкон Ие», принадлежащей ФИО1

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, осознавая, что противоправный характер их действий очевиден для находящегося там же ФИО2, однако игнорируя данное обстоятельство, действуя согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, ФИО4, встал на спину ФИО5 и руками сорвал, установленную над дверью тамбура <адрес>, принадлежащую ФИО1 камеру видеонаблюдения марки «<...>», стоимостью <номер> рубль, совершив, таким образом, открытое хищение чужого имущества. После чего, ФИО4, совместно с ФИО5, имея при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с 23 часов <дата> до 00 часов 30 минут <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, находясь в общем коридоре восьмого этажа в подъезде № 2 вышеуказанного дома, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся около мусоропровода, велосипед марки «<...>» с рамой серебристо-синего цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО4, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым ФИО4 законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, содеянное подсудимым ФИО5 законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кража, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, виновными себя в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаиваются, способствовали экономии правовых средств, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, подсудимый ФИО4 явился с повинной о совершенном преступлении по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и состоял с <дата> года под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом <...>, а также мнение потерпевших, которые претензий к подсудимым не имеют и вопрос о назначении наказания подсудимым оставили на усмотрение суда.

ФИО4 является вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку согласно заключению экспертов по своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, явку с повинной о совершенном преступлении по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие тяжелого заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО4 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО5 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельств в виде явки с повинной о совершенном преступлении, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, конкретные обстоятельства совершения ими преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания условно и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, подсудимому ФИО4 суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, при этом не находит оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подсудимый ФИО4 признал, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО4 в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на подсудимого ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течении месяца с момента вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 <...> рублей.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: