Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 9-561/2024~М-2490/2024

Дело №2-697/2025

УИД №42RS0008-01-2024-004057-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности и которым управлял ответчик на основании договора аренды транспортного средства №.

Указывает, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП, ответчик в пути следования не справился с управлением и совершил опрокидывание, чем нарушил ПДД РФ, в связи с чем, совершил указанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 609382 рублей, стоимость эвакуации автомобиля составила 25000 рублей.

Истец указывает, что размер убытка составляет 634382 рублей (609382 рублей + 25000 рублей), считает, что данный материальный ущерб относится к убыткам и подлежит возмещению с ответчика как с виновника ДТП.

Полагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также указывает, что понес расходы по оплате стоимости подготовки заключения эксперта в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба убытки в размере 634382 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 634382 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в части возврата суммы долга; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.80), и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендадатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование за плату был предоставлен предмет договора - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №л.д.6). Настоящий договор заключен сторонами сроком на 30 дней и вступает в законную силу со дня его подписания (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение арендованного автомобиля произошло из-за того, что водитель ФИО3 в пути следования не справился с управлением и совершил опрокидывание, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО3, схемой ДТП (л.д.71-89).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Прайс-Сервис».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (далее –ООО «Росавтоэкс») и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 609382 рублей (л.д.12-35).

Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Заключение эксперта ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.

Согласно положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств для назначения судебной экспертизы судом не установлено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец также понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 25000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9а,10).

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью действий ответчика ФИО3 нашла подтверждение при рассмотрении дела, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства того, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика ФИО3, владевшего на момент ДТП автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 634382 рублей, из которых: 609382 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 25000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо полных, заслуживающих внимания достоверных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба в размере 634382 рублей (609382 рублей + 25000 рублей) по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы размере 8000 рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы, понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10а, 18).

В связи с удовлетворением требования о взыскании ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17687,64 рублей (л.д.1б).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 634382 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 609382 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 634382 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17687,64 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/