Решение № 2-1416/2025 2-1416/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1416/2025

Дело № 2-1416/25

45RS0008-01-2025-001784-35

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Сергеевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО7

рассмотрел 26 сентября 2025 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) указал, что является собственником автомобиля ФИО4 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ДЭО Нексия под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ФИО4 под управлением водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 000 руб., утрата товарной стоимости 17 000 руб. За заключение эксперта оплачено 5 000 руб. Полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей, которые при разъезде не соблюли боковой интервал. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 18 000 руб., утрату товарной стоимости 8 500 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что осуществлял движение по парковке на <адрес>, справа от него находились автомобили. Навстречу ему двигался встречный автомобиль. Пытаясь избежать столкновение, он, проехав немного прямо, остановился, затем услышал удар. Со стороны второго водителя также имелось препятствие в виде припаркованных автомобилей.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Он двигался по <адрес>, проезд был затруднен. Впереди ехал автомобиль ДЭО Нексия, они начали осуществлять проезд каждый по своей полосе и произошло дорожно транспортное происшествие – припертость передней и задней двери и вмятина.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ФИО4 госномер №, собственником автомобиля ДЭО Нексия является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ДЭО Нексия госномер № под управлением водителя ФИО2 и ФИО4 госномер № под управлением водителя ФИО7

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Определениями старшего инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7 и ФИО2

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО собственника автомобиля ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Водитель ФИО2 на основании постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоСервис» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 госномер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 36 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17 000 руб.

За составление заключения эксперта истцом была произведена оплата 5 000 руб.

Истец, полагая обоюдной вину водителей в данном ДТП, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из материалов административного дела, схемы ДТП, объяснений сторон, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15мин. водитель автомобиля ФИО4 и водитель автомобиля ДЭО Нексия двигались во встречном друг другу направлении по парковке, на стороне каждого из водителей имелись препятствия в виде припаркованных автомобилей. При проезде участка дороги, где проезд был затруднен, произошло столкновение автомобилей. Очередность проезда между водителями определена не была. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что с его стороны при обнаружении встречного автомобиля были предприняты все меры вплоть до остановки транспортного средства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что водитель автомобиля ФИО4 и водитель автомобиля ДЭО Нексия, на стороне каждого из которых имелись препятствия, должны были, подъезжая к месту сужения дороги, руководствоваться вышеуказанными пунктами правил дорожного движения, снизить скорость вплоть до полной остановки, после чего определиться с очередностью проезда опасного участка дороги. Вместе с тем, оба водителя не создали условий для безопасности движения, не причинения вреда и отсутствия помех, при возникновении опасности для движения не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, именно действия обоих водителей в равной степени по 50% содействовали наступлению дорожно транспортного происшествия, и как следствие причинению ущерба автомобилям.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Ответчиком представленное заключение не оспаривалось, доказательств иной суммы ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из степени вины обоих водителей (50%), ущерб, подлежащий к возмещению истцу ФИО3, составляет 18 000 руб., утрата товарной стоимости 8 500 руб. как и требуется в иске.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 5 000 руб. согласно представленной квитанции, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку требования истца удовлетворены он вправе заявить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и предъявления его в суд; представлению интересов заказчика по взысканию денежных средств с ФИО2

Согласно п. 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в соглашении, заказчик производит оплату в размере 20 000 руб.

Расходы по договору в размере 20 000 руб. истцом оплачены в полном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера взыскания расходов на представителя в пользу ФИО3, суд учитывает характер спора, объем работы представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях), подготовка процессуальных документов, характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат и находит заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. завышенным и определяет размер таких расходов в сумме 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <адрес>) в возмещение ущерба 18 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., в возврат госпошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья И.В. Харченко