Решение № 2-3195/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3195/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Евракон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евракон» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 437 руб. 57 коп. до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 063 руб. 48 коп.

В обосновании требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг по техническому диагностированию оборудования котельных ООО «ТК Новгородская» и оформлению результатов контроля, согласно утвержденного технического задания. В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 60 дней. Дата начала работ исчисляется с момента подписания договора, оплаты аванса, предоставления всех исходных данных. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислен аванс в размере 250 000 руб., однако ФИО1 к выполнению работ не приступил и до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель ООО «Евракон» в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно путем направления письменного извещения о дате, мести и времени судебного заседания на адрес электронной почты, указанном в исковом заявлении, а также путем направления извещения Почтой России, которое возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евракон» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по техническому диагностированию оборудования котельных ООО «ТК Новгородская» и оформлению результатов контроля, согласно утвержденного технического задания (п. 1.1. настоящего договора).

В соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 60 дней. Дата начала работ исчисляется с момента подписания договора, оплаты аванса, предоставления всех исходных данных.

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы, оговоренные п. 1.1. договора в порядке, определенном разделом 2 договора (пункт 3.2.1).

Техническим заданием был установлен максимальный срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 5 п. 3 Приложения № к Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, указанных в п. 1.1., составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. настоящего договора оплата за выполнение работы производится заказчиком в следующем порядке: первый этап (авансовый платеж) в размере 25% - 250 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; второй этап в размере 50% - 500 000 руб. после выполнения 85% работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 рабочих дней после предоставления первичной документации; третий этап (окончательный расчет) в размере 25% - 250 000 руб. после выполнения 100% работ заказчика производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Из представленного истцом письма следует, что истец просит ФИО3 в счет долга, по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить денежные средства в размере 250 000 руб., в счет предоставления аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счет ФИО1 по представленным им реквизитам.

Из представленного истцом чека по операциям "Сбербанк Онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" произведен перевод денежных средств с банковской карты на банковскую карту ответчика в общем размере 250 000 руб.

Заказчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.2. Договора, исполнил надлежащим образом, и авансовый платеж в размере 25% - 250 000 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет исполнителя (ФИО1), что подтверждается чеком по операции, ответом по карте VISA1351 (л.д. 46,61).

Истец в исковом заявлении ссылается на исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и работ, предусмотренные п. 1.1. Договора и техническим заданием (Приложение №) в установленный договором срок.

Из объяснений ответчика следует, что ответчику не были в полном объеме предоставлены все данные для начала работы. Ответчику необходимо предоставить полные данные, по которым он может выполнять свою работу (заявление об отмене заочного решения – л.д. 100-101).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу исходя из смысла статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках договорных отношений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Предъявляя требования о взыскании суммы, истец указывал, что ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно невыполнения в установленный срок работ по техническому диагностированию оборудования котельных ООО «ТК Новгородская» и оформлению результатов контроля, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены ФИО1 в рамках договорных отношений, возникших с ООО «Евракон», следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования ООО «Евракон» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Евракон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина