Апелляционное постановление № 22К-263/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Красногирь Т.Н. материал № 22к-263/2025

Материал № 3/2-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Половникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Половникова В.М. в интересах обвиняемого на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2025 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2025 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть по 22 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют признаки общественно-опасного деяния, а наличествуют гражданско-правые отношения; суду представлены документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что суд неверно определил дату окончания срока его содержания под стражей, в то время как он должен оканчиваться 20 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, суд в своем постановлении не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, сокрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу; не исследованы данные о личности обвиняемого (его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства), а единственным основанием для продления срока содержания под стражей, послужила тяжесть предъявленного обвинения. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, приведя их дословно. Судом не проверена обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения, в судебном заседании не выяснялся вопрос какие следственные действия, с момента заключения ФИО1 под стражу, проведены и достаточен ли запрашиваемый срок для окончания расследования. ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, сообщив важную для следствия информацию, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, которая может привести к полной слепоте.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Половникова В.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, он по-прежнему обвиняется в двух тяжких преступлениях.

Тяжесть преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, относящихся к категории тяжких преступлений, характер, степень общественной опасности, обстоятельства их совершения: обвиняется в двух покушениях на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере – 122 334 122 руб., исходя из исследованных в судебном заседании постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, усматривается, что преступления совершены группой лиц, данные о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушным, холост, иждивенцев не имеет, осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, сложность дела, обусловленная сбором доказательств, все это давало суду первой инстанции основания полагать, что другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем указано в апелляционных жалобах, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что ФИО1 может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 места жительства в <адрес>, дача им показаний, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

В ходатайстве следователем по ОВД Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тот факт, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учел ранее принятое апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 декабря 2024 года, не является основанием к отмене судебного решения, а влечет его изменение.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя, продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть по 22 февраля 2025 года включительно.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41).

Продлевая срок содержания под стражей на 1 месяц, суд ошибочно указал дату его окончания как включительно по 22 февраля 2025 года, тогда как, с учетом апелляционного постановления от 26 декабря 2024 года, которым меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено считать избранной до 21 января 2025 года, следовало указать до 21 февраля 2025 года.

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение обвиняемого.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлены. Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» от 13 декабря 2024 года № 45, у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2025 года, вместо ошибочно указанного «по 22 февраля 2025 года включительно»;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Половникова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман