Решение № 12-356/2024 21-944/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-356/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-944/2024

№ 12-356/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Семенова О.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2 № 80 от 20 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 6-9).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2024 года постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2 № 80 от 20 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 80-87).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи от 5 сентября 2024 года и постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2 № 80 от 20 июня 2024 года, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В силу статей 58, 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Хозяйственная и иная деятельность, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и ведущие к деградации и (или) уничтожению данных природных объектов, запрещаются. Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что границы государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

13 июня 2024 года в 15:00 ФИО1 на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» осуществлял движение вне дорог общего пользования, по лесной просеке в границах квартала № 41 Борского лесничества Рамонского района Воронежской области, на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, чем создал угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира заказника, нарушил режим особо охраняемой природной территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13 июня 2024 года (л.д. 23); актом обследования территории (заповедника, заказника, акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 246 от 16 июня 2024 года (л.д. 27-28); справкой от 18 июня 2024 года, согласно которой в квартале № 41 дорога общего пользования отсутствует (л.д. 29); план-схемой (л.д. 30); объяснениями ФИО4 (л.д. 31); фотоматериалами (л.д. 32-33); сведениями с публичной кадастровой карты, в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был вправе осуществлять движение на автомобиле по территории заказника вне дороги общего пользования, поскольку является собственником домовладения, расположенного на территории заказника, несостоятелен и не может повлечь отмену решения судьи, постановления должностного лица в связи со следующим.

Из пункта 24 статьи 11 Приказа Минприроды России от 31 марта 2023 года № 167 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский» следует, что на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит задачам заказника или причиняет вред его природным комплексам и их компонентам, в том числе движение и стоянка механизированных и иных транспортных средств вне дорог общего пользования (за исключением данной деятельности в границах населенных пунктов, включенных в состав заказника, а также случаев, связанных с функционированием и выполнением задач заказника, проездом автотранспортных средств к земельным участкам в границах заказника правообладателям таких земельных участков, и осуществлением деятельности на указанных земельных участках правообладателями таких земельных участков).

Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проживает по адресу: <...>, объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений из публичной кадастровой карты, карты-схемы границ территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» следует, что домовладение ФИО1 расположено в пределах крупного населенного пункта – р.п. Рамонь, по которому проходит дорога общего пользования. В данном случае ФИО1 не воспользовался дорогой общего пользования и не осуществлял движение к принадлежащему ему объекту недвижимости, а двигался от п. Бор по лесной дороге вглубь территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» через несколько кварталов, остановлен в квартале № 41 (л.д. 34 оборот, 52).

В связи с чем исключения, указанные в пункте 24 статьи 11 Приказа Минприроды России от 31 марта 2023 года № 167 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский», в данном случае не применимы, поскольку наличие в собственности объектов недвижимости не наделяет ФИО1 безусловным правом передвижения по территории природного заказника вне границ населенного пункта при наличии в этом населенном пункте дороги общего пользования, обеспечивающей транспортное сообщение с другими населенными пунктами, а также не освобождает от соблюдения ограничений, установленных на территории заказника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены в соответствии с действующим законодательством, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2024 года и постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2 № 80 от 20 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева