Решение № 2-1305/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1305/2021

2-1305/2021

66RS0012-01-2020-002937-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ «Академическое» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с исками к АО Специализированный застройщик «РСГ «Академическое» о защите прав потребителя, дела по которым были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2013 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 41.4 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, №, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане – 131. Стоимость объекта составила 510 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

В течение гарантийного срока выявлялись недостатки объекта, в связи с чем истец отказался от договора. Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма 510000 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 750 руб., штраф – 100 000 руб. Также указанное решение суда явилось основанием для прекращения права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Данное нежилое помещение было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств.

По состоянию на 08.09.2020 размер уплаченных истцом процентов по кредиту составил 411 018 руб. 32 коп.

Кроме того, согласно заключению ООО «Апрель» стоимость аналогичного объекта по состоянию на 22.06.2020 составляла 755 923 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредиту процентов – 411 018 руб., разницу между покупной ценой объекта и его ценой на день вынесения решения суда – 245 923 руб., расходы на услуги специалиста – 2 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 10.12.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика разницу между покупной ценой объекта и его ценой на день вынесения решения суда – 248 000 руб., расходы на услуги специалиста – 2 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф. Указали, что ответчик выплатил компенсацию выплаченных по кредиту процентов 414 932 руб. 71 коп., представили отчет № 182-21/Н о рыночной стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.06.2020 составил 758 000 руб., просили назначить по делу повторную судебную экспертизу по оценке стоимости объекта недвижимости, не согласившись с заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения, указал, что убытки в виде уплаченных процентов по кредиту были возмещены истцу 23.10.2020, с заключением эксперта согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 данное им заключение поддержал.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.06.2020 установлено, что 18.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 41.4 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, №, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане – 131. Стоимость объекта составила 510 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. В течение гарантийного срока выявлялись недостатки объекта, в связи с чем истец отказался от договора.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма 510000 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 750 руб., штраф – 100 000 руб. Также указанное решение суда явилось основанием для прекращения права собственности истца на указанное нежилое помещение.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец был намерен использовать квартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 27.03.2013.

По состоянию на 08.09.2020 размер уплаченных истцом процентов по кредиту составил 411 018 руб. 32 коп.

23.10.2020 в счет возмещения уплаченных истцом процентов по кредиту ответчик выплатил истцу 414 932 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2020 и не оспаривается истцом.

Поскольку до рассмотрения дела по существу данное требование истца удовлетворено ответчиком, истец подтвердил выплату указанной суммы ответчиком, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью объекта на день заключения договора и его стоимостью по состоянию на 22.06.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Апрель» стоимость аналогичного объекта по состоянию на 22.06.2020 составляет 755 923 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего рыночную стоимость аналогичного объекта, определенного специалистом ООО «Апрель», по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия) рыночная стоимость нежилого помещения (парковочного места) №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, по состоянию на 22.06.2020 с учетом округления составляла 556 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указанное заключение не оспаривал.

Истец с заключением не согласился, представил на него рецензию специалиста ФИО2 (ООО «Областной Центр Оценки»), согласно которому заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованию законодательства, существующих нормативно-правовых актов, методологии и сложившейся общепринятой практики в области судебной оценочной экспертизы и оценочной деятельности. Выводы эксперта ФИО4 неоднозначны, стоимость, определенная экспертом, не дает достоверные ответы на поставленные судом вопросы и не может быть рекомендована для целей разрешения имущественного спора и совершения сделок.

В обоснование несогласия с определенной экспертом ФИО4 рыночной стоимость парковочного места представил суду заключение ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (оценщик) (ООО «Областной Центр Оценки»), согласно которому рыночная стоимость спорного парковочного места по состоянию на 22.06.2020 учетом округления составила 758 000 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Истец просил назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ФИО4 у суда не возникает, выводы эксперта мотивированны, основаны на непосредственном осмотре парковочного места.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил обоснованность применения подходов при определении рыночной стоимости объекта.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную истцом рецензию «Областной Центр Оценки» суд не принимает, поскольку рецензия не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, составлена непосредственно на заключение ФИО4 специалистом ФИО2, который в настоящем деле является представителем истца, что свидетельствует о явной его заинтересованности в исходе дела.

Не может быть принято в качестве доказательства заключение ФИО2 и ФИО5 (ООО «Областной Центр Оценки»), поскольку специалист ФИО5 является сотрудником ООО «Областной Центр Оценки», директором которого является представитель истца ФИО2

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу сумму 46 000 руб. - разницу между стоимостью паркового места, установленной договором, и его стоимостью по состоянию на 22.06.2020 (расчет: 556 000 руб. – 510 000 руб.).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, убытки в виде процентов по кредитному договору ответчик выплатил истцу после подачи иска в суд.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 15 000 руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение ответчиком требования истца о возмещении убытков до рассмотрения дела по существу. О снижении суммы штрафа было заявлено представителем ответчика.

Расходы на услуги специалиста в сумме 2 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку при определении рыночной стоимость объекта суд руководствовался заключением эксперта ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АО Специализированный застройщик «РСГ «Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 разницу между покупной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.

Судья: