Решение № 2-1305/2021 2-1305/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1305/2021

66RS0007-01-2021-000263-85 <данные изъяты>

Дело № 2-1305/2021 Мотивированное заочное
решение изготовлено 11 июня 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Шустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системлайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системлайн», ИНН <***> об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности монтажника ВОЛС с ДД.ММ.ГГГГ на условиях 40-часовой рабочей недели, график работы: с понедельника по пятницу рабочие дни, с 9-00 до 18-00, суббота и воскресенье выходные. В рабочие дни истец должен являться в офис ответчика по адресу: <адрес>, где инженер ОТ и ПБ А проводил инструктаж, затем истца в составе бригады работников возили на объекты на автомобиле Соболь, принадлежащем директору Б, затем к 18-00 истца с бригадой привозили назад в офис ответчика. Иногда истец выполнял работу в нерабочие дни, а также за пределами обычного рабочего времени. Ответчик трудовые отношения с истцом не оформил. Истец выполнял работы по монтажу линий связи от имени ответчика, по указаниям и распоряжениям ООО «Системлайн». Отношения между ФИО1 и ООО «Системлайн» являются трудовыми. Заработная плата истцу не выплачивалась ни разу. Средняя заработная плата в должности истца по г. Екатеринбургу составляет 57 500 руб. Истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период заработная плата должна составить 361 166 руб. 67 коп. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний и отрицательных эмоций. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Системлайн», ИНН <***> в должности монтажника ВОЛС с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Системлайн», ИНН <***> обязанность заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника ВОЛС; взыскать с ООО «Системлайн», ИНН <***> в пользу ФИО1 заработную плату в размере 361 166 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что директором ООО «Системлайн» являлся Б О существовании другой организации с таким же наименованием ему не было известно, В ему также не известна.

Ответчик ООО «Системлайн» (ИНН <***>), третьи лица ООО «СТЛ» (ИНН <***>), Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Системлайн»» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности монтажника ВОЛС; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО «Системлайн» или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Системлайн» достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в должности монтажника ВОЛС в ООО «Системлайн», что подтверждается следующими документами.

Согласно наряду-допуску № на производство работ на высоте истец от имени и по поручению ООО «Системлайн» как работник ООО «Системлайн» прошел инструктаж по технике безопасности и ознакомлен с условиями работ по прокладке оптико-волоконной линии связи, осуществлял прокладку оптико-волоконного кабеля от контейнерной базовой станции ПАО «ВымпелКом» до серверной в здании заводоуправления АО «Уралкабель» в ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец сдал зачет по проверке знаний требований охраны труда при работе на высоте как работник ООО «Системлайн» в должности монтажника ВОЛС.

Согласно техническим решениям №, записями блокнота истец осуществлял работы от имени ответчика на объектах в <адрес>.

Также истцом представлены фотографии рабочего места в офисе ОО «Системлайн».

Соответственно, ФИО1 был допущен ответчиком к работе и выполнял работы в интересах, под контролем и управлением ООО «Системлайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника ВОЛС, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец был допущен к работе в Обществе в должности монтажника ВОЛС с ведома уполномоченного лица (директора Общества Б), выполнял работу по указанной должности по монтажу линий связи в период с ДД.ММ.ГГГГ, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Трудовой договор между истцом и ответчиком отсутствует, точный согласованный с работодателем размер оплаты труда установить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает необходимым принять во внимание среднюю начисленную заработную плату монтажника ВОЛС по данным Свердловскстата за октябрь 2019 г. в размере 48 014 руб. в месяц.

Истец указал, что заработная плата за весь заявленный период не выплачивалась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев и 7 рабочих дней) заработная плата составляет: (48 014 * 6 мес.) + (48 014 / 21 * 7) = 288 084 + 16 004,67 = 304 088 руб. 67 коп.

Соответственно, с ООО «Системлайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 088 руб. 67 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Системлайн» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 840 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Системлайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Системлайн», ИНН <***> в должности монтажника ВОЛС с ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ООО «Системлайн», ИНН <***> обязанность заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника ВОЛС.

Взыскать с ООО «Системлайн», ИНН <***> в пользу ФИО1 заработную плату в размере 304 088 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Системлайн», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 840 руб. 89 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных