Апелляционное постановление № 22-308/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Большакова Т.А. Дело № 22-308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 января 2026 г. в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, просившего изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ***, судимый:

- 12.03.2018 г. Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.2281 (за 3 преступления), ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 22.11.2024 г. по сроку;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установил суд, преступление совершено _ _ г. в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор необоснованным и несправедливым. Считает, что суд положил в основу приговора показания трех действующих сотрудников полиции, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, и не принял во внимание показания других очевидцев, допустив противоречия в изложении показаний этих лиц. Анализируя выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым никаких телесных повреждений на лице потерпевшего не имеется, считает, что при нанесении им прямого удара правой рукой у потерпевшего осталась бы гематома. Обращает внимание, что на видеозаписи с камеры наблюдения четко видно, что А., зайдя в магазин, будучи в гражданской одежде, не представился и не показал ему служебное удостоверение, вывел его на эмоции, в результате чего он стал выражаться нецензурной бранью, лишь после этого А. предъявил удостоверение. Полагает, что данная видеозапись ставит под сомнение показания сотрудников полиции А., А.А., С. о том, что он отказывался проследовать на улицу, у него в руках ничего не было, и что он ударил А. правой рукой, т.к. на видеозаписи видно, что он выходил с магазина с двумя бутылками пива в правой руке. Ставит по сомнение достоверность показаний полицейских, поскольку в момент его задержания ни у одного из них не было нагрудного видеорегистратора. Оспаривает содержащуюся в материалах дела характеристику, т.к. по указанному в ней адресу он не проживал. Не оспаривает, что оскорблял сотрудников полиции, считает, что в его действиях содержится признаки административного правонарушения - неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, поскольку ударов никому из сотрудников он не наносил. Просит приговор отменить, возвратить дело для производства дополнительного расследования; либо переквалифицировать его действия на неповиновение законному требованию сотрудника полиции по ст.19.3 КоАП РФ или ст.319 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин А.С. находит доводы осужденного не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, исследовав видеозапись, дополнительно представленную осужденным, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, утверждавшим, что удара сотруднику полиции он не наносил, его вина подтверждается показаниями потерпевшего А.., ***", согласно которым _ _ г. он нес суточное дежурство, выезжал на отработку сообщения о применении насилия в отношении женщины к магазину "КБ", где был замечен автомобиль, указанный в ориентировке. Установив, что водитель находится в магазине, они с сотрудником ДПС зашли внутрь. Он подошел к ФИО1, представился, предъявил по требованию служебное удостоверение, предложил пройти на улицу для следования в отдел полиции и дачи объяснения. Цветков в нецензурной форме отказывался от выполнения его требований, но всё же вышел на улицу. На крыльце магазина он попытался взять ФИО1 за локоть, чтобы сопроводить в служебный автомобиль, после чего тот нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. После этого им и *** А.А. к ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства. Свидетели А.А. и С.., сотрудники полиции, являвшиеся очевидцами преступления, дали аналогичные показания.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается видеозаписью событий, происходивших в помещении магазина, изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.10.2025 г., на которой видно, что в ходе общения с осужденным А. предъявлял ему служебное удостоверение в развёрнутом виде, а поведение ФИО1 и П. носило агрессивный характер; видеозаписью событий, происходивших на крыльце магазина, представленной осужденным суду апелляционной инстанции в качестве доказательства, на которой видно, как Цветков, одетый в черную футболку с коротким рукавом, на крыльце применяет насилие в отношении А., в том числе вступает в борьбу и наносит акцентированный удар рукой.

На нанесение потерпевшему удара в лицо указывают результаты его обследования в приёмном покое *** ЦРБ _ _ г., согласно которому он сообщил обстоятельства получения травмы при задержании, местно у него выявлены отек мягких тканей лица и болезненность в левой скуловой области, назначено лечение /*/.

Должностное положение А. и факт исполнения им служебных обязанностей во время получения телесных повреждений подтверждается копией приказа о назначении его на должность, должностной инструкций, графиками дежурств, согласно которым в момент происшествия он находился на службе и исполнял полномочия представителя власти. Наличие у него достаточных оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции подтверждается копиями материалов КУСП № * от _ _ г. по факту применении насилия в отношении К. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от _ _ г.

Оценив перечисленные, а также иные приведенные в приговоре доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены без каких-либо искажений, оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелей А.А. и С. не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела, не противоречат содержанию видеозаписей происшествия, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Показания свидетеля П. в части, касающейся нанесения удара потерпевшему, оценены судом критически по основаниям, подробно приведенным в приговоре, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Показания свидетеля С.Г. выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку деталей происходящего он не видел, т.к. обзору мешали перила крыльца. Факт отсутствия у сотрудников полиции нагрудных видеорегистраторов, на что ссылается осужденный, при наличии видеозаписей событий, полученных из других источников, сам по себе не может служить основанием усомниться в достоверности их показаний. Утверждение осужденного о том, что он не мог нанести удар А. в связи с наличием в руках бутылки пива, противоречат как содержанию представленной осужденным видеозаписи, так и его пояснениям о том, что на крыльце магазина пиво выпало у него из рук в ходе потасовки. Мнение осужденного о том, что нанесение удара в лицо А. не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, т.к. невозможность подтверждения диагноза ушиба мягких тканей лица, согласно заключению эксперта, связана лишь с недостаточно подробным описанием повреждения в первичных медицинских документах, однако указанных в них сведений о наличии на лице потерпевшего последствий удара не опровергает. Ссылки осужденного на то, что следствием не были установлены все очевидцы происшествия, о неполноте проведенного следствия не свидетельствуют и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобе. Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, необходимости иной квалификации его действий по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, профилактики совершения новых преступлений.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку. Доводы осужденного о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции, связанные с неверным указанием адреса его проживания, суд находит несостоятельными, т.к. характеристика основана на достоверных сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, иной компрометирующей информации в ней не содержится.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 и ч.11 ст.63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ также являются правильными, они надлежащим образом мотивированы и полностью соответствуют данным о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: