Приговор № 1-448/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-448/2021

Дело № 1–448/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретарях Неверове Е.А., Онищенко А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Куксиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левицкой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 июня 2011 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26 июня 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Восточного районного суда г.Бийска от 02.06.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 23.04.2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.04.2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- 06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 11.02.2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год ( неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 4 дня );

- 21 апреля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 06.02.2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.06.2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2021 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 10.09.2020 года до 07 часов 49 минут 11.09.2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> по <адрес> края, где увидел ключ от автомобиля марки «Тойота Опа» (TOYOTA OPA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ш.А.Г., и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля Ш.А.Г., он не имел, в период времени с 19 часов 00 минут 10.09.2020 года до 07 часов 49 минут 11.09.2020 года ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес> края, действуя умышленно, взял ключ, затем вышел на улицу и подошел к автомобилю «Тойота Опа» (TOYOTA OPA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ш.А.Г., находящемуся около <адрес><адрес> края, снял автомобиль с сигнализации, открыл дверь указанного автомобиля, сел за его управление, завел ключом двигатель автомобиля и начал движение, после чего уехал с данного адреса, скрывшись с места преступления.

Тем самым ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Тойота Опа» (TOYOTA OPA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ш.А.Г., то есть угнал данный автомобиль.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.08.2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 23.08.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 23.08.2020 года.

Не позднее 01 часа 40 минут 20.04.2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 01 часа 40 минут 20.04.2020 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в неустановленном месте на территории г.Бийска Алтайского края сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и стал на данном автомобиле осуществлять движение по улицам г.Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

20.04.2020 года в 01 час 40 минут на участке местности, расположенном около дома №31 по ул.Александра Матросова г.Бийска Алтайского края, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». 20.04.2020 года в 02 часа 55 минут ФИО1, находясь в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по пер.Дружный,3 г.Бийска Алтайского края, при наличии явных признаков опьянения был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут сотрудником ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора концентрации паров этанола в вдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. После этого, 20.04.2020 года в 03 часа 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» было предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он ответил отказом, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол <адрес>. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статей 263, 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.08.2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 23.08.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 23.08.2020.

11.01.2020 года не позднее 17 часов 45 минут в неустановленном месте у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, 11.01.2020 года не позднее 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в неустановленном месте на территории г.Бийска Алтайского края сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и стал на данном автомобиле осуществлять движение по улицам г.Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

11.01.2020 года в 17 часов 45 минут на участке местности, расположенном около дома №137 по ул.Верхне-Цесовская г.Бийска Алтайского края вышеуказанное транспортное средство под управление ФИО1 было остановлено сотрудниками ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». 11.01.2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по пер.Дружный,3 г.Бийска Алтайского края, при наличии явных признаков опьянения был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол <адрес>. 11.01.2020 года в 18 часов 41 минуту сотрудником ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора концентрации паров этанола в вдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. После этого 11.01.2020 года в 18 часов 45 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» было предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он ответил отказом, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол <адрес>. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статей 263, 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.11.2020 года до 20 часов 08 минут 02.11.2020 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте в г.Бийске Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для собственного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для собственного употребления, ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, так как не имел разрешения компетентных органов государства, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от дома №7 по ул.Нефтебаза г.Бийска Алтайского края, где действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с 01.11.2020 года до 20 часов 08 минут 02.11.2020 года путем сбора нарвал содержащие наркотические средства верхушечные части с листьями никем не возделываемой дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 50 грамм, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После этого, в период с 01.11.2020 года до 20 часов 08 минут 02.11.2020 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, незаконно приобретенное вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой не менее 50 граммов, что является значительным размером, перенес в гараж, расположенный на расстоянии около 50 метров от дома по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить без цели сбыта.

02.11.2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенном на расстоянии около 50 метров от <адрес> края, было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта №1844 от 03.11.2020 года, наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110° до постоянной массы, составляет 50 граммов, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал полностью, по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ свою вину признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается данными им показаниями в ходе дознания по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого ( том 2 лд.94-97, том 2 лд.99-101, том 2 лд.185-188, том 2 лд.203-205, том 3 л.д.11-13), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых следует, что со Ш.А.Г. знаком с лета 2020 года. В начале сентября 2020 года он решил приобрести автомобиль у Ш. «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, но всей суммы у него не было, поэтому они договорились, что сумму за автомобиль будет отдавать постепенно. Был составлен договор купли-продажи от 07.09.2020 года, но автомобиль остался у Ш., так как он не отдал за автомобиль все денежные средства. До конца сентября 2020 года он должен был отдать Ш. все денежные средства, успел отдать 150 000 рублей 07.09.2020 года, написал расписку отдать до конца месяца денежные средства в сумме 250 000 рублей. В договоре сумма сделки была указана 100 000 рублей, но по какой причине указали данную сумму, пояснить не может. О покупке автомобиля знал его брат - ФИО1 10.09.2020 года он находился в гостях у В.А.Г. с Ш.Н.С., Ч.С.И. и Ш., приехавшим на автомобиле «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Когда спиртное закончилось, он решил съездить и купить еще спиртного, для чего взял ключи, где именно не помнит, сел за руль и поехал в магазин. Происходящее плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда именно он ехал, не помнит. Помнит, что на данном автомобиле съехал в кювет, потерял сознание, а когда очнулся, то пошел к себе домой, автомобиль остался на месте аварии. Его сотовый телефон разрядился и он связаться со Ш. не смог, поэтому Ш. подумал, что автомобиль кто-то угнал. Явку с повинной он написал, так как действительно он управлял своим автомобилем и для того, чтобы быстрее освободиться от сотрудников полиции, так как после аварии у него сильно болела голова и не понимал, что говорит, пишет и подписывает. Он автомобиль не угонял, так как считает, что данный автомобиль принадлежит ему с момента заключения договора купли-продажи в рассрочку. В настоящее время деньги за данный автомобиль он выплатил в полном объеме и Ш. передал ему все документы и ключи на автомобиль. Он оплатил Ш. по договору 100000 рублей, Ш. написал расписку. По преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, показания давать не желает.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает указанные показания, написанную им явку с повинной не подтверждает, так как дал ее в болезненном состоянии, ему было плохо и сразу оказывалась медицинская помощь, вызывалась скорая помощь в отдел полиции. Автомобиль он не угонял, а управлял принадлежащим ему автомобилем на основании договора купли-продажи.

Показаниями потерпевшего Ш.А.Г., который пояснил в судебном заседании, что 10.09.2020 года около 18-19 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Опа», госномер <данные изъяты>, в район <адрес>. Там он встретил ранее знакомого Ч.С.И., с которым купили спиртное и приехали к расположенному там же двухэтажному дому по адресу: <...>. Там около дома во дворе он встретил ФИО1 и Ш.Н.С., поговорили и все вместе зашли в расположенную на 1-ом этаже того дома квартиру к В.А.Г. и О.. Автомобиль припарковал во дворе указанного дома, поставил на сигнализацию, ключи от машины положил в кухне на микроволновку, либо вытяжку около холодильника. После чего, находясь в кухне квартиры, все вместе распивали спиртное. Сначала уснул Ч.С.И., кто и в какой последовательности потом расходился, не помнит. Герклотц вместе со всеми распивал спиртное. Затем он уснул в квартире В.А.Г.. В период распития спиртного на автомобиле никто не ездил, ключи от автомобиля лежали на том же месте. Утром 11.09.2020 года около 07 часов 30 минут его разбудили супруги В.А.Г., напомнив, что ему надо на работу. Он подошел к окну и увидел, что его машины на месте, где накануне он оставлял, нет. Также он обнаружил, что ключей от машины в месте, где их накануне оставлял, также нет. Супруги В.А.Г. пояснили, что ничего не видели и не знают. После чего он сообщил по телефону о случившемся в полицию. После звонка в полицию он вышел на дорогу, где увидел проезжавший мимо автомобиль ДПС, в которой был ранее знакомый инспектор ГИБДД С.. В ходе разговора он сообщил тому о случившемся, на что С. ответил, что уже ориентированы на поиск его автомобиля. В это время по рации С. сообщили, что его автомобиль найден в кювете, сообщили точный адрес. Данный автомобиль он приобрел в июле 2020 года за 209000 рублей на свои деньги, 22.08.2020 года поставил на учет в ГИБДД. Когда распивали спиртное и до момента, когда обнаружил пропажу автомобиля, он ни кому не разрешал пользоваться своим автомобилем. До этого он намеревался продать данный автомобиль, так как из-за него поругался с супругой. До произошедшего он встретился с ФИО1 в районе <адрес>. Герклотц увидел автомобиль, который был в хорошем состоянии и спросил у него, не планирует ли он продать данный автомобиль. Он сказал, что продаст тому машину, если Герклотц купит её за 250 000 рублей. Он планировал, что если так получится, то выплатит кредит, который брал на покупку машины и после этого закончится скандал с женой. В связи с данными обстоятельствами, предполагая, что Герклотц шутит, сказал, что да, сможет продать за эту сумму. После чего во время следующей встречи Герклотц передал ему часть денег, о чем он написал расписку о получении от Герклотца денежных средств. Также они составили договор купли-продажи его автомобиля. Это было примерно за неделю до 10.09.2020 года. Во время той встречи, которая была в гараже Герклотц, тот передал ему часть денег за автомобиль, в размере 150 000 рублей. Они составили расписку о получении этих денег. Также было договорено, что пока Герклотц не отдаст ему всю оставшуюся сумму, то автомобиль и документы на автомобиль будут у него. Герклотц рассчитался с ним полностью примерно 16.11.2020 года. По предварительной договоренности Герклотц должен был отдать ему все деньги до конца сентября 2020 года. После того, как 16.11.2020 года тот передал ему всю оставшуюся сумму денег, то он передал Герклотц документы на автомобиль. 10.09.2020 года с Герклотц они не обсуждали вопрос о том, что тот может взять его автомобиль, такого разговора между ними не было. При заключении договора купли-продажи и составлении расписки они сразу обговорили, что автомобилем будет пользоваться он до того момента, пока Герклотц полностью не рассчитается за автомобиль и Герклотц не мог им пользоваться. 11.09.2020 года он даже и не подумал, что автомобиль мог взять Герклотц. 16.11.2020 года когда Герклотц с ним полностью рассчитался, он отдал тому документы на машину и ключи от машины. По состоянию на 10.09.2020 года в перечень лиц, имеющих право управления его автомобилем, в страховой полис был вписан только он один. До настоящего времени, согласно базы данных ГИБДД, собственником автомобиля по прежнему является он. В настоящее время никаких материальных претензий к Герклотц он не имеет.

Показаниями свидетеля П.И.А., который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 ему знаком, примерно 2 года назад в январе месяце он отдавал в ремонт Герклотц принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109, госномер <данные изъяты>, который до настоящего времени принадлежит ему. Герклотц ему позвонил и они решили проверить автомобиль, поехали, но их занесло на повороте в сугроб. Было вечернее время, в связи с чем машину оставили там же в сугробе и решили, что утром он найдет машину, при помощи которой сможет вытащить из сугроба свою машину. Последний раз он пользовался своим автомобиле, когда к нему подходил Герклотц, чтобы забрать жену. Он согласился и вместе поехали, машина сломалась и закипела. Он взял канистру и пошел за водой, а Герклотц оставался в машине, был пьяный. Из-за того, что Герклотц громко слушал музыку, то сотрудники ГИБДД забрали машину и задержали Герклотц. Дату он не помнит. После этого автомобиль находился на штрафстоянке. Затем он продал автомобиль Герклотц, но до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на его имя.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.И.А. ( том 2 лд.142-145 ), согласно которых следует, что в апреле 2020 года его сосед ФИО1, который был немного выпивший, попросил отвезти того в сторону <адрес>, супруга которого и маленькая дочка пошли провожать их знакомых и тот хотел вернуть тех обратно домой. Он согласился помочь, так как видел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезв. Он сел за управление своего автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вишневого цвета и они поехали в сторону ул.Социалистической,38, г.Бийска, где во дворах домов из-под капота автомобиля пошел пар, он остановил свой автомобиль, взял из багажника канистру и пошел искать колонку, чтобы набрать воды, а Герклотц пошел к ул.Социалистическая г.Бийска искать свою супругу, так как та находилась где-то рядом. Когда он уходил, то ключи от автомобиля вытащил из замка зажигания и бросил в бардачок своего автомобиля, видел ли это Герклотц, он не знает, но когда клал ключи в бардачок, то сказал Герклотц, что автомобиль будет открыт на тот случай, если тот со своей женой вернется раньше его. Двери автомобиля на тот момент на замок не закрывались. Воду он не нашел, пришел назад к своему автомобилю, но автомобиля на том месте не было, он понял, что на автомобиле уехал Герклотц. Он разрешал брать свой автомобиль Герклотц, так как тот хотел у него приобрести этот автомобиль, по данному поводу на тот момент у них состоялся разговор о покупке принадлежащего ему автомобиля, поэтому Герклотц иногда просил у него автомобиль. Когда он пришел домой, то стал звонить Герклотц, но сотовый телефон был недоступен. На утро следующего дня он вновь позвонил Герклотц и тот пояснил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД г. Бийска и что его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Он предполагает, что Герклотц сел за управление его автомобиля, когда он ушел за водой и его долго не было. Кроме того, в ноябре 2019 года он отдал свой автомобиль в ремонт Герклотц, который занимается ремонтом автомобилей и автомобиль находился у того на ремонте в гараже в районе <адрес>. В январе 2020 года Герклотц позвонил и сообщил, что автомобиль готов и можно проверить, после чего они поехали на автомобиле в районе <адрес> г.Бийска, но автомобиль заглох в этом же районе на выезде из гаражей, они его оттолкнули в сторону и разошлись по домам. Автомобиль он не видел до марта 2020 года, когда его забирал со штрафстоянки, так как Герклотц на нем был оформлен сотрудниками ГИБДД. В январе 2020 года автомобиль его находился у ФИО1 и он им не пользовался, на <адрес> он никогда не ездил, свой автомобиль там также не оставлял. В настоящее время он продал свой автомобиль ФИО1

После оглашения показаний свидетель П.И.А. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в ходе предварительного расследования он произошедшие события помнил лучше, а с течением времени забыл.

Показаниями свидетеля П.Е.М., который пояснил в судебном заседании, что подсудимый ему не знаком, в течении прошлого года участвовал неоднократно при освидетельствовании пьяных водителей, но данного человека не помнит. Он занимается частным извозом, в связи с чем сотрудники ГИБДД неоднократно привлекали его понятым при освидетельствовании пьяных водителей. В предъявленном для обозрения протоколе допроса свидетеля подтверждает выполнение им подписей и рукописных записей, анкетные данные.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.Е.М. ( том 2 лд.165-168 ), согласно которых следует, что 20.04.2020 года около 02 часов 20 минут он находился около дома №3 по пер.Дружный г.Бийска, где был приглашен сотрудником ГИБДД, который попросил поприсутствовать в качестве понятого и пояснил, что необходимо в присутствии понятых отстранить от управления транспортным средством мужчину, находящегося в ОП «Приобский», где фойе сидел мужчина, у того была заторможенная речь, присутствовал запах спиртного. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчине были разъяснены права и правила прохождения освидетельствования. Далее был составлен протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, кроме мужчины, тот отказался от подписи. После сотрудником ГИБДД было предложено данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предоставил данному мужчине специальный прибор «алкотектор» и попросил продуть в трубку данного прибора, на что данный мужчина ответил устным отказом и от подписи в протоколе отказался. После чего прибор выдал чек, где было указанно, что мужчина отказался от теста. Сотрудник ГИБДД предъявил ему и второму понятому показания на приборе «алкотектор» и внес эти показания в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой и мужчина поставили свои подписи. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Бийска, на что мужчина ответил устным отказом, причину отказа не пояснял, также отказался от подписи в протоколе.

После оглашения показаний свидетель П.Е.М. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, забыл данные обстоятельства из-за прошествии времени.

Показаниями свидетеля В.С.Ю., который пояснил в судебном заседании, что Герклотц задерживался 2 раза. Первый раз примерно зимой 2019 года или начало 2020 года, он нес службу с лейтенантом полиции Ч.А.И.. Второй раз задерживали в 2020 году предположительно осенью с М., Герклотц также был на автомобиле ВАЗ-21093. По первому факту от дежурного поступила информация, что по <адрес> рядом с баром стоит «девятка», граждане которой употребляют спиртные напитки. Они выдвинулись туда, увидели этот автомобиль красного или вишневого цвета, тогда проехали чуть дальше и начали наблюдение за ней. Спустя время машина начала двигаться, они поехали за ней, включили световую и звуковую сигнализацию и с ул.Стахановской стали преследовать. В момент спуска с горы ВАЗ-21093 занесло и тот врезался в сугроб. Водитель выбежал и побежал в кооператив, они сначала вместе побежали за водителем, но так как патрульный автомобиль остался открытым по середине дороги, он вернулся к автомобилю, а Ч.А.И. побежал за Герклотц. Он сел в патрульный автомобиль, спустился на ул. Машиностроителей и в этот момент спустился Герклотц из кооператива на меня и следом выбежал Ч.А.И.. Они задержали Герклотц, тут же подошли друзья того из пивного бара, произошел небольшой конфликт. На Герклотц одели наручники, вызвали второй экипаж в помощь для охраны автомобиля, так как их было только двое. Герклотц доставили в отдел полиции, оформили, также сделали сообщение в следствие, выезжала на место следственно-оперативная группа. Герклотц был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя. В отделе полиции установили личность Герклотц, были приглашены двое понятых, в их присутствии Герколтц был отстранен. Не помнит, проходил ли Герклотц освидетельствование или нет и возили ли того в наркологию. По второму эпизоду коло 24 часов нес службу с М., С.В.М. и З.К.М. были другим экипажем. От тех поступила информация, что по их просьбе не остановилась «девятка» и водитель автомобиля убежал на ул.Матросова. Тогда они подъехали на это место, начали отрабатывать район, выезжали со двора и увидели, что им на встречу движется «девятка» без света. Он выехал на встречу данному автомобилю на служебном транспорте, встретились капотами и в этот момент водитель вышел из автомобиля и побежал. М. выбежал и побежал за водителем, он развернулся на патрульном автомобиле и пытался, где автомобиль проходил, преследовать водителя. Потом по мобильной связи связался с М., тот сообщил адрес дома, где задержал водителя на параллельной ул.Матросова улице. Он в свою очередь сообщил по рации другому экипажу место, куда они все направились. Задержал Герклотц М.В.М., а другой экипаж доставил того в отделение полиции. Оформлением водителя они не занимались. Герклотц был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовали запах алкоголя. Подтверждает, что по первому эпизоду события происходили 11.01.2020 года, по второму эпизоду 19.04.2020 года.

Показаниями свидетеля З.К.М., который пояснил в судебном заседании, что с подсудимым Герклотц встречался весной 2020 года. В районе ул.Матросова-Ломоносова в межквартальном проезде Герклотц был остановлен экипажем патруля №420 в составе В.С.Ю. и М., был задержан и в дальнейшем был передан ему и С.В.М. для составления материала, был доставлен в отделение полиции Приобский. В присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть в алкотектор, Герклотц ответил отказам и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Насколько помнит, нигде не расписывался, пояснял, что шел мимо по межквартальному проезду якобы кто-то с ножом на того напал. Однако Герклотц был остановлен экипажем №, ехал по межквартальному проезду без света и те в лоб выехали на Герклотц, тогда тот открыл дверь и побежал. М. догнал Герклотц, сопроводил в патрульный автомобиль. Герколтц находился в алкогольном опьянении, был запах изо рта, неустойчивость позы. Далее он участвовал при осмотре места происшествия, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку, более ничего не изымалось.

Показаниями свидетеля Ч.А.И., который пояснил в судебном заседании, что составлял материал на Герклотц. Около года назад примерно зимой 2020 года находились на службе с В.С.Ю. по ул.Машиностроителей. Поступило требование об остановке автомобиля ВАЗ 2109, красного цвета, данное требование водитель проигнорировал и попытался скрыться. После чего автомобиль был остановлен на ул. Советская рядом с гаражным кооперативом, автомобиль занесло в сугроб, водитель попытался убежать. Он побежал за водителем в гаражный кооператив, там того задержал, водитель оказывал неповиновение при задержании в связи с чем была применена физическая сила. Какие-либо документы при водителе отсутствовали, поэтому тот был доставлен в отделение полиции для установления личности. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ими был составлен материал, то есть того в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, освидетельствование провели, но водитель от него отказался, на место была вызвана оперативная группа. Не оспаривает, что данные события происходили 11.01.2020 года.

Показаниями свидетеля Ч.С.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 лд.86-89), согласно которых следует, что в сентябре 2020 года в вечернее время к нему приехал Ш.А.Г. на автомобиле «Тойота Опа». Они поехали к В.А.Г., где стали распивать спиртные напитки с В.А.Г., Ш., Герклотц, В.А.Г.. По приезду Ш. припарковал свой автомобиль во дворе дома, а ключи от автомобиля положил на вытяжку, расположенную над плитой в кухне квартиры В.А.Г.. Они распивали спиртные напитки, Ш. ушел спать в комнату в квартире В.А.Г., а ключи так и лежали на вытяжке, забирал ли тот их с собой, он не видел. Посидев минут 5-10, пошел домой, а ФИО1, В.А.Г. с супругой остались. Во время распития спиртного он не слышал, что Ш. продал свой автомобиль Тойота Опа ФИО1 Когда уходил, то автомобиль Ш. был припаркован во дворе дома В.А.Г.. Утром к нему домой пришел Ш. и сообщил, что автомобиль ночью кто-то угнал. Затем Ш. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль был обнаружен в кювете в районе Нефтебазы. Они отправились на место, где находился автомобиль. Позже узнал, что автомобиль угнал Герклотц.

Показаниями свидетеля Ш.Н.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 лд.170-173), согласно которых следует, что проживает с мужем Ш.А.Г. и сыном. Так как супругу нужна была своя машина, тот оформил кредит на свое имя в Сбербанке в сумме 210 000 рублей. Автомобиль «Тойота Опа» муж приобрел сам, она об этом ничего не знала, увидела первый раз этот автомобиль, когда муж на нем приехал домой после покупки, из-за этого они поругались и она выгнала Ш. из дома, на протяжении одного месяца вместе не проживали, муж проживал у своей матери, поэтому про продажу автомобиля «Тойота Опа» речи у них не шло. Никаких денежных средств она не видела, домой ничего не приносил, хотя со слов мужа ей известно, что у того были какие-то денежные средства, сумму ей не говорил, только пояснял, что отдали часть денежных средств за автомобиль Тойота Опа, как она поняла, это было в начале сентября 2020 года. Ш. ей пояснил, что продал автомобиль «Тойота Опа» парню по имени Артур, на каких условиях, не пояснял. Кто угнал машину у супруга, она не спрашивала, так как из-за этой машины у них в семье пошел разлад. Со слов мужа ей известно, что автомобиль угнал парень по имени Артур, который взял данный автомобиль для того, чтобы доехать до дома, пока муж спал и так как тот не знал, что автомобиль угнал Артур, то написал заявление в полицию. Также муж пояснял, что якобы Артур купил у того машину еще до угона, что якобы даже отдавал за нее задаток, но она данных денежных средств у мужа не видела, так как в это время муж находился в запое и возможно их пропил. С ФИО1 она не знакома, никогда не видела.

Показаниями свидетеля В.А.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 лд.175-178), согласно которых следует, что в начале сентября 2020 года к нему домой пришел его знакомый по имени Артур, они стали распивать спиртные напитки, также дома была его сожительница П.О.Ю. и они все втроем распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут этого же дня к нему приехали Ш. и Ч.С.И. на автомобиле Тойота Опа, принадлежавшем Ш., приобретенный летом 2020 года. Ш. припарковал автомобиль под его окнами, закрыв на сигнализацию, а ключ забрал с собой, куда потом положил ключ от автомобиля, он не видел. Также к нему в гости пришел его знакомый по имени Ш.Н.С.. Во время распития спиртного разговоров про автомобиль у них не было, он не слышал, чтобы кто-то из присутствующих разговаривал про автомобиль Ш.. Артур не говорил, что данный автомобиль приобрел у Ш., затем Ш. ушел спать, где находились ключи от автомобиля, он не знает. Ч.С.И. ушел от них самый первый, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит события того дня. После того, как Ш. ушел спать, он еще немного посидел, после чего также пошел в комнату спать. Спиртное они распивали на кухне и когда он уходил, то у него дома оставались Артур и Ш.Н.С., а также его сожительница. Ночью он спал, никаких посторонних звуков не слышал. Утром от Ш. ему стало известно об угоне автомобиля. Примерно дня через два он узнал, что автомобиль угнал Артур. Разговоров про автомобиль он не слышал. Но во время распития спиртных напитков Ш. никому не разрешал брать его автомобиль. О том, что Артур купил данный автомобиль у Ш., ему ничего не известно. Во время распития спиртного Артур к автомобилю не подходил, про автомобиль не разговаривал, подробностей про него не выяснял, он ничего подобного не слышал. Ш. после произошедшего один раз приезжал к нему в гости и говорил, что его автомобиль угнал Артур и разбил её.

Показаниями свидетеля П.О.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 лд.180-183), согласно которых следует, что в начале сентября 2020 года к ней домой пришли знакомые Артур и Ш.Н.С., они стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов приехали Ш. и Ч.С.И. на автомобиле Тойота Опа, принадлежавшем Ш., приобретенный летом 2020 года, который припарковал во дворе ее дома под окнами их квартиры, закрыв на сигнализацию, а ключ забрал с собой. Во время распития спиртного разговоров про автомобиль у них не было, она не слышала, чтобы кто-то из присутствующих разговаривал про автомобиль Ш.. Затем Ш. ушел спать в комнату в ее квартире, где находились ключи от автомобиля, она не видела. Ч.С.И. ушел от них первый. Следом за Ш. через некоторое время спать ушел и ее сожитель. Затем проводила остальных, закрыла дверь и также пошла спать, когда Артур и Ш.Н.С. уходили из ее квартиры, то она не видела, куда те пошли. Ночью она не слышала, чтобы заводился автомобиль, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала крепко. Утром разбудила Ш., тот пошел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Ш. забежал в квартиру в растерянности, с испуганными глазами, сразу же позвонил в полицию, затем через некоторое время Ш. ей сказал, что автомобиль угнали и разбили. Во время распития спиртных напитков Ш. никому не разрешал брать автомобиль, ключи от него никому не давал. О покупке данного автомобиля у Ш. Герклотцем ей ничего не известно, она никогда об этом не слышала. Ш. после произошедшего приезжал и говорил, что автомобиль угнал Артур и разбил.

Показаниями свидетеля Ш.Н.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д. 77-80, т.2 лд.194-196), согласно которых следует, что в сентябре 2020 года он пришел к знакомой О., где находился Герклотц, муж О. - А., А., который для себя приобретал автомобиль, марку которого он не знает. Пока находился в гостях, то при нем разговоров про автомобиль А. не было. Он не помнит, как уходил и кто еще оставался в квартире. 02.11.2020 года около 21 часа 10 минут он находился во дворе <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Также был приглашен второй понятой, ФИО1, а также сотрудники полиции. Следователь всем присутствующим разъяснила все права, процедуру проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых установила личность ФИО1, разъяснена ст.51 Конституции РФ. Следователь всем присутствующим пояснила, что прибыла с целью проведения осмотра места происшествия по поступившему в дежурную часть ОП «Приобский» сообщению о том, что ФИО1 хранит в гараже вещество растительного происхождения. После чего ФИО1 предложил проследовать в гараж без нумерации, третий справа, кирпичный, расположенный недалеко от <адрес>. При входе в гараж ФИО1 участвующим в осмотре места происшествия лицам указал на стену, расположенную прямо от входа и около нее автомобильные покрышки и пояснил, что там находится пакет с высушенной коноплей. При осмотре в покрышке был обнаружен пакет черного цвета, внутри которого имелись сухие листья травы, внешне похожие на коноплю, указанный пакет был изъят, упакован и опечатан, участвующие лица поставили свои подписи. Какие- либо другие вещества обнаружены не были. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят контрольный образец салфетки, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который упакован и опечатан, выполнена пояснительная надпись. С кистей рук ФИО1 следователем были произведены смывы, после чего салфетка со смывами с рук ФИО1 была упакована аналогичным способом. Следователь огласила содержание составленного ею протокола, в котором расписались без замечаний и дополнений участвующие лица. Затем ФИО1 добровольно согласился указать место, где нарвал коноплю для своего личного употребления. После чего, в ходе осмотра места происшествия все участвующие лица прошли на участок местности, указанный ФИО1, расположенный недалеко от <адрес> края, где пояснил, что именно на данном участке местности тот нарвал стебли дикорастущей конопли с листьями. Следователь огласила содержание составленного протокола, в котором расписались без замечаний и дополнений все участвующие лица.

Показаниями свидетеля М. В.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.230-233), согласно которых следует, что служит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». С 15.00 часов 19.04.2020 года до 03.00 часов 20.04.2020 года находился на службе совместно с заместителем командира взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.С.Ю. в составе автопатруля №. Около 01 часа 40 минут 20.04.2020 года во дворе домов по ул.Матросова г. Бийска ими был замечен движущийся автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от дома №31 по ул. Матросова в направлении дома № 32 по ул.Ломоносова г.Бийска. Они подъехали к дому и встали прямо, а автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался чуть левее от их патрульного автомобиля около указанного им дома. Данный автомобиль привлек их внимание в связи с тем, что двигался очень тихо, вилял по двору. Ему было видно, что в автомобиле находится водитель, так как стекла не тонированы, свет его фар включен. Водитель автомобиля сделал остановку около дома и они повернули в сторону, где находился автомобиль. Водитель автомобиля погасил свет фар, открыл водительскую дверь и он увидел, что из автомобиля выходит мужчина, который побежал в направлении ул.Ломоносова. Он побежал следом, а В.С.Ю. остался в патрульном автомобиле. Водитель пытался от него убежать и скрыться, но все время находился в поле его зрения. Он задержал водителя и сообщил В.С.Ю.. К нему подъехал В.С.Ю. и автопатруль № в составе С.В.М. и З.К.М. После чего водитель автомобиля был передан автопатрулю №, так как у того были явные признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Показаниями свидетеля С.В.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 лд.238-241), согласно которых следует, что работает в должности старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». С 15.00 часов 19.04.2020 года до 03.00 часов 20.04.2020 года находился на службе совместно со старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З.К.М. в составе автопатруля № 20.04.2020 около 03 часов 20 минут выехали на помощь автопатрулю №. Прибыв к дому № по ул.Матросова, им был передан гражданин с явными признаками состояния опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Далее данный гражданин был доставлен в ОП «Приобский» для установления личности, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был проверен по всем информационным базам на предмет наличия административных правонарушений и привлечения к уголовной ответственности, что было и установлено. После чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, ФИО1 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии, тому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. От прохождения освидетельствования, от подписи в документах тот отказался. После чего прибор выдал чек с отметкой об отказе от прохождения теста. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, на что Герклотц вновь ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе, в котором ФИО1 отказался от подписи. Далее он вызвал оперативно-следственную группу, был произведен осмотр места происшествия, изъят автомобиль и помещен на специализированную автостоянку. После чего З.К.М. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Ш.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 лд.7-10), согласно которых следует, что 20.04.2020 года около 02 часов 20 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле по ул. Горно- Алтайская г.Бийска, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил поприсутствовать в качестве понятого и пояснил, что необходимо в присутствии понятых отстранить от управления транспортным средством мужчину, находящегося в ОП «Приобский», где фойе сидел мужчина, у того была заторможенная речь, присутствовал запах спиртного. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчине были разъяснены права и правила прохождения освидетельствования. Далее был составлен протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, кроме мужчины, тот отказался от подписи. После сотрудником ГИБДД было предложено данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предоставил данному мужчине специальный прибор «алкотектор» и попросил продуть в трубку данного прибора, на что данный мужчина ответил устным отказом и от подписи в протоколе отказался. После чего прибор выдал чек, где было указанно, что мужчина отказался от теста. Сотрудник ГИБДД предъявил ему и второму понятому показания на приборе «алкотектор» и внес эти показания в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой и мужчина поставили свои подписи. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Бийска, на что мужчина ответил устным отказом, причину отказа не пояснял, также отказался от подписи в протоколе.

Показаниями свидетеля З.И.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д.1-4), согласно которых следует, что 11.01.2020 года около 18 часов 20 минут сотрудник ГИБДД попросил его поприсутствовать в качестве понятого. Пройдя в ОП «Приобский» увидел, что в фойе сидел мужчина, у которого была заторможенная речь, имелся запах спиртного. Ему и второму понятому, а также мужчине были разъяснены права и правила прохождения освидетельствования. Далее сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении вышеуказанного мужчины от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, кроме мужчины, тот отказался от подписи. После сотрудником ГИБДД было предложено мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предоставил специальный прибор «алкотектор» и попросил мужчину продуть в трубку прибора, на что данный мужчина ответил отказом и собственноручно в протоколе написал, что отказывается. После чего прибор выдал чек с отметкой об отказе от теста. Сотрудник ГИБДД предъявил ему и второму понятому показания на приборе «алкотектор» и внес эти показания в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой и мужчина поставили свои подписи. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Бийска, на что тот ответил отказом, причину отказа не пояснял, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля К.Д.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 лд.147-150), которые аналогичны показаниям свидетеля З.И.С., их полностью подтверждающие и им не противречащие.

Показаниями свидетеля К.И.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д.82-85), согласно которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Бийское». 02.11.2020 года в ОУР МУ МВД России «Бийское» поступила оперативная информация о том, что Герклотц хранит дикорастущую коноплю. Он проследовал на <адрес>, где представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что получена оперативная информация о хранении в гараже дикорастущей конопли. ФИО1 подтвердил, что действительно у того в гараже имеется пакет с дикорастущей коноплей, которую тот нарвал для собственного употребления без цели сбыта. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть ОП «Приобский МУ МВД России «Бийское» и вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, разъяснены права, процедура проведения осмотра места происшествия. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Следователь пояснила цель проведения осмотра места происшествия. После чего ФИО1 предложил проследовать в гараж без нумерации, третий справа, кирпичный, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>. При входе в гараж ФИО1 указал на стену, расположенную прямо от входа и около него автомобильные покрышки и пояснил, что там находится пакет с высушенной коноплей. При осмотре в покрышке был обнаружен пакет черного цвета, внутри которого имеются сухие листья травы, внешне похожие на коноплю, указанный пакет был изъят и упакован надлежащим образом. Какие-либо другие вещества, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят и упакован контрольный образец салфетки. С кистей рук ФИО1 произведены смывы с обеих рук, упакованы и опечатаны надлежащим образом. Оглашено содержание составленного протокола, в котором расписались участвующие лица без замечаний и дополнений. Затем ФИО1 добровольно согласился указать место, где нарвал коноплю для своего личного употребления. В ходе осмотра места происшествия все участвующие лица прошли на участок местности, указанный ФИО1, расположенный в 150 метрах восточнее торца <адрес> края, где ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности нарвал стебли дикорастущей конопли с листьями.

Показаниями свидетеля П.К.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д.67-70), согласно которых следует, что 02.11.2020 года в составе следственно-оперативной группы прибыла к дому № по <адрес>, где находились сотрудники уголовного розыска МУ МВД России «Бийское», мужчина, который представился как ФИО1, приглашены понятые, разъяснены права и процедура проведения осмотра места происшествия, попросила ФИО1 представиться и разъяснила тому ст.51 Конституции РФ. Всем присутствующим пояснила цель проведения осмотра места происшествия. После чего ФИО1 предложил проследовать в гараж без нумерации, третий справа, кирпичный, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>. При входе в гараж ФИО1, участвующим в осмотре места происшествия лицам указал на стену, расположенную прямо от входа и около нее автомобильные покрышки и пояснил, что там находится пакет с высушенной коноплей. При осмотре в покрышке был обнаружен пакет черного цвета, внутри которого имеются сухие листья травы, внешне похожие на коноплю, указанный пакет был изъят, опечатан. Был изъят контрольный образец салфетки, произведены смывы с рук ФИО1, упакованы и опечатаны соответствующим образом. Составлен и подписан протокол лицами, участвующими в следственном действии. Затем ФИО1 добровольно согласился указать место, где нарвал коноплю для своего личного употребления. После чего все участвующие лица прошли на участок местности, расположенный в 150 метрах восточнее торца <адрес> края, где ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности нарвал стебли дикорастущей конопли с листьями.

Показаниями свидетеля Т.Д.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.2 л.д.133-136), согласно которых следует, что 02.11.2020 года около 21 часа 10 минут он участвовал понятым в районе <адрес>. Был приглашен второй понятой, мужчина, ранее ему незнакомый. На указанном участке местности находился ранее для него незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, а также сотрудники полиции. Следователь присутствующим разъяснила права, процедуру проведения осмотра места происшествия, разъяснила ст.51 Конституции РФ Герклотц, а также цель проведения осмотра места происшествия по поступившему в дежурную часть ОП «Приобский» сообщению о том, что ФИО1 хранит в своем гараже вещество растительного происхождения. После чего ФИО1 предложил проследовать в гараж без нумерации, третий справа, кирпичный, расположенный недалеко от <адрес>. При входе в гараж ФИО1 участвующим в осмотре места происшествия лицам указал на стену, расположенную прямо от входа и около нее автомобильные покрышки и пояснил, что там находится пакет с высушенной коноплей. При осмотре в покрышке был обнаружен пакет черного цвета, внутри которого имелись сухие листья травы, внешне похожие на коноплю, указанный пакет был изъят, упакован и опечатан; изъят контрольный образец салфетки, произведены смывы с рук ФИО1, которые упакованы и опечатаны. Следователем оглашено содержание составленного протокола. Затем ФИО1 добровольно согласился указать место, где нарвал коноплю для своего личного употребления. Все участвующие лица прошли на участок местности, указанный ФИО1, расположенный недалеко от <адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности нарвал стебли дикорастущей конопли с листьями.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К.И.А., который пояснил, что Герклотц давал ему явку с повинной, текст которой тот писал собственноручно. Никакого давления при этом на Герклотц оказано не было. Видимых повреждений у Герклотц не было. В тот же день Герклотц сам ездил в больницу, но до написания явки с повинной или после, он не помнит. В отдел полиции Герклотц был доставлен сотрудниками Росгвардии, а в связи с тем, что в тот день он дежурил, то указанный материал ему передали для доработки. На Герклотц указали как на лицо, которое было в гостях у человека, у которого угнали машину. В день написания явки с повинной он ее зарегистрировал в дежурной части, в другой день это сделать невозможно. Герклотц не просил его вызвать тому «скорую помощь». Бланк протокола с указанием даты заполнял он, а затем Герклотц собственноручно изложил обстоятельства дела. Герклотц говорил, что у того болит в области живота и говорил, что сначала напишет явку, закончит всё в полиции, а потом сам поедет в больницу. После написания явки с повинной от Герклотц было отобрано письменное объяснение. На тот момент достоверно причастность Герклотц к совершенному преступлению не была установлена.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО1, который пояснил, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Опа» составлялся им, рукописно, в сентябре 2020 года 02-05 числа. При составлении данного договора присутствовали хозяин автомобиля А., который приехал к ним в гараж <адрес> и его брат М. А.И., которые осматривали автомобиль. Они договорились о приобретении автомобиля за 250000 рублей. В договоре указали меньшую сумму, но почему, не помнит. После написания договора он уехал, а те остались. М. А.И. передавал при нем деньги А., но какую сумму, он не знает, отец давал брату 300000 рублей. С момента продажи автомобиля его брат М. А.И. пользовался автомобилем, ездил на нем и перевернулся в сентябре 2020 года. Была ли между братом и А. договоренность о рассрочке, он не знает. Охарактеризовать брата может положительно, помогает матери.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 0,1 км от проезжей части ул.Линейная г.Бийска и 0,5 км от ограды дома №1 по ул. 3-я Нефтяная г.Бийска Алтайского края. В ходе проведения осмотра сотрудниками следственно-оперативной группы были изъяты – кроссовок, вещество бурого цвета на марлевый тампон, фото следа обуви, 7 светлых дактилопленок со следами рук, чехол с водительского сиденья, дактилокарта Ш.А.Г., автомобиль «Тойота Опа». (т.1 лд.10-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> края. (т.1 лд.21-25)

Протоколом выемки от 24.09.2020 года, в ходе которой у потерпевшего Ш.А.Г. были изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. (т.1 лд.62-65)

Протоколом осмотра документов от 24.09.2020 года, согласно которого в служебном кабинете № ОП «Приобский, пер.Дружный,3 г. Бийска были осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.66-71)

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2020 года, согласно которого на специализированной автостоянке по адресу <...>, осмотрен автомобиль «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зафиксировано его состояние. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной стоянке. (т.1 лд. 91-96)

Протоколом выемки от 06.10.2020 года, в ходе которой у свидетеля ФИО1 была изъята рукописная расписка от 07.09.2020 года. (т.1 лд.98-101)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2021 года, согласно которого в служебном кабинете №319 ОП «Приобский, пер.Дружный, 3, г.Бийска были осмотрены: кроссовок и чехол с водительского сиденья, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.09.2020 года по адресу <адрес>, рукописная расписки от 07.09.2020 года, при этом расписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле. (т.2 лд. 240-246 )

Протоколом осмотра документов от 05.03.2021 года, согласно которого в служебном кабинете №319 ОП «Приобский, пер.Дружный, 3, г.Бийска были осмотрены: CD- диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номер абонента № за период с 01.06.2020 00:00 по 11.09.2020 23:59 размер 1153251 байт, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента № на 77 стр. за период с. 01.06.2020 00:00 по 11.09.2020 23:59. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в деле. ( т.3 лд.16-23)

Заключением эксперта № от 03.11.2020 года, согласно которого на фрагменте марли (объект № 1), представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.84-88)

Протоколом очной ставки от 20.02.2021 года между потерпевшим Ш.А.Г. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Ш. пояснил, что автомобиль «Тойота Опа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по состоянию на 10.09.2020 года зарегистрирован был на него, но по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он уже продал ФИО1 Автомобилем пользовался он, так как ФИО1 с ним полностью не рассчитался на тот момент. У него находились паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. У ФИО1 только был договор купли – продажи на указанный автомобиль, а также расписка о частичной оплате за автомобиль по договору, который он хотел у него купить. По состоянию на 10.09.2020 года автомобиль «Тойота Опа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в его собственности и в его распоряжении. 10.09.2020 года он ФИО1 автомобилем пользоваться не разрешал, такого права он ему не давал. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что автомобиль «Тойота Опа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по состоянию на 10.09.2020 года по договору купли-продажи принадлежал ему, но был зарегистрирован на имя Ш.А.Г. У него находился договор купли-продажи и расписка от имени Ш.А.Г. о получении им части денежный средств в сумме 150 000 рублей за указанный автомобиль. На указанный автомобиль у него был договор купли-продажи от 07.09.2020 года и расписка о частичной оплате им денежных средств за автомобиль. Согласно ранее достигнутой договоренности о покупке в рассрочку с полной оплатой до конца сентября 2020 года. Так как они подписали договор купли-продажи, то он полагал, что собственником указанного автомобиля является он и соответственно может им распоряжаться. Ш.А.Г. пользовался автомобилем по достигнутой ранее между ними договоренности до полной оплаты стоимости за автомобиль. Так как он являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, то ему не требовалось разрешение Ш.А.Г. на пользование и распоряжением автомобилем, так как это движимое имущество и государственная регистрация носит уведомительный характер. Ш. он должен был только денежные средства. На его право собственности возникшее с 07.09.2020 это не влияло. В настоящее время расчет произведен полностью, документы и ключи на автомобиль находятся у него. (т.2 лд.219-222)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся около дома №31 по ул.Матросова г.Бийска Алтайского края, с фиксацией обстановки на момент осмотра. В ходе проведения осмотра автомобиль был изъят и помещен на хранение на специализированную автостоянку по ул.Петра Мерлина,56 г.Бийска Алтайского края. (т.1 лд.136-140)

Протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от 20.04.2020, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (т.1 лд.129)

Чеком о прохождении освидетельствования на месте от 20.04.2020, согласно которому на 03 часа 11 минут 20.04.2020 ФИО1 от теста отказался. (т.1 лд.130-131)

Актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2020, согласно которому ФИО1 от теста отказался. (т.1 лд. 132)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому ФИО1 выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 лд. 133)

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 12.08.2019, вступившим в законную силу 23.08.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 лд.149-150, т.3 лд.79-80)

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2020 года, в ходе которого на специализированной стоянке по адресу <...>, был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 (т.2 лд. 11-16)

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2021 года, согласно которого в служебном кабинете №319 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» пер.Дружный,3, г.Бийск Алтайский край были осмотрены 2 DVD диска с видео-фиксацией автопатрулей, который признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 лд.3,6)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 года, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с записью наблюдения патруля ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». (т.1 лд.158-159)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся около дома № 137 по ул.Верхне-Цесовская г. Бийска Алтайского края, с фиксацией обстановки на момент осмотра. В ходе проведения осмотра автомобиль изъят и помещен на хранение на специализированную автостоянку по Вали ФИО2, 105 «а» г. Бийска Алтайского края. (т.1 лд.197-200)

Протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от 11.01.2020, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (т.1 лд. 192)

Чеком о прохождении освидетельствования на месте от 11.01.2020, согласно которому на 18 часов 41 минуту 11.01.2020 ФИО1 от теста отказался. (т.1 лд. 193)

Актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2020, согласно которому ФИО1 от теста отказался.(т.1 лд. 194).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 лд.195)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес> края. В ходе проведения осмотра сотрудниками следственно-оперативной группы были изъяты пакет с веществом растительного происхождения, смывы с рук ФИО1, контрольный образец салфетки. (т.2 лд. 31-37)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, где ФИО1 нарвал дикорастущую коноплю для собственного употребления без цели сбыта, расположенный на расстоянии 150 метров в восточном направлении от торца <адрес> (т.2 лд. 38-42)

Заключением химической экспертизы № 1844 от 03.11.2020 года, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при 110°С до постоянной массы, составляет 50 граммов. На нетканых салфетках, представленных на исследование в упаковке № 2 и упаковке № 3 комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, не обнаружено. ( т.2 лд. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2021 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.11.2021 года: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 50 граммов, смывы с рук ФИО1 на одной нетканой салфетки, контрольный образец чистой нетканой салфетки, находящиеся в мешке из прозрачного полимерного материала. Осмотренные предметы и вещества признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение. (т.2 лд. 234-236).

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Ш.А.Г., свидетелей обвинения Ч.С.И., П.И.А., Т.Д.Н., К.Д.Ф., П.Е.М., Ш.Н.С., В.А.Г., П.О.Ю., Ш.Н.С., В.С.Ю., М. В.М., З.К.М., С.В.М., Ч.А.И., Ш.А.А., З.И.С., П.К.С., К.И.А., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Показания указанных лиц не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

Потерпевший Ш.А.Г. давал последовательные, подробные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступления, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Показания свидетеля защиты ФИО1, являющегося родным братом подсудимого ФИО1, суд принимает только в части характеризующего материала, при этом в части изложения свидетелем сведений о непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не их не принимает ввиду прямой заинтересованности свидетеля, при этом изложенные им сведения противоречат показаниям потерпевшего Ш.А.Г. и совокупности иных доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований для учета и признания в качестве доказательства по уголовному делу протокола явки с повинной ФИО1 от 14.09.2020 года об обстоятельствах совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил изложенные в протоколе сведения и указал, что давал показания в виду плохого самочувствия после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом сведения о состоянии здоровья нашли свое подтверждение представленными стороной защиты сведениями об оказании ФИО1 медицинской помощи и показаний свидетеля К.И.А., которому ФИО1 высказывал жалобы на боли в области живота и которому была оказана медицинская помощь.

Суд не усматривает оснований для учета и признания в качестве доказательства по уголовному делу показаний свидетеля К.И.А., данных в ходе дознания по делу и при очной ставке с ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку свидетелем совершения преступления К.И.А. не являлся, об обстоятельствах преступления ему стало известно только в момент написания Герклотц протокола явки с повинной, при этом подсудимый Герклотц не поддержал изложенные в протоколе сведения.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у того отсутствовал умысел на угон автомобиля и управлял данным автомобилем, являясь фактически его собственником, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшего Ш.А.Г., который не давал какого-либо разрешения ФИО1 на пользование автомобилем «Тойота Опа». ФИО1 в установленном законом порядке не являлся собственником данного автомобиля, его право зарегистрировано не было, Герклотц не был включен в страховой полис на право управления данным автомобилем. По состоянию на 10.09.2020 года ФИО1 не исполнил полностью свои обязательства перед потерпевшим и не оплатил стоимость автомобиля по соглашению со Ш.А.Г., не имел правоустанавливающих документов на автомобиль и действовал вопреки воле и согласию Ш.А.Г. Указанные подсудимым доводы суд расценивает как способ защиты и возможность уменьшить свою роль в совершенном преступлении, а также избежать ответственности за содеянное.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что в действиях Герклотц отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, который по состоянию на 10.09.2020 года по договору фактически оплатил стоимость автомобиля в размере 100000 рублей и являлся его собственником, так как расценивает данные доводы лишь как субъективное мнение защиты, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу действующего законодательства под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, давая юридическую оценку преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ ( по эпизоду 11.01.2020 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ ( по эпизоду 20.04.2020 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по фактам совершенных преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ; явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в содействии органам дознания при проведении следственных действий по делу; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников и оказание им подсудимым посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд учитывает и признает в действиях ФИО1 такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительных учреждениях за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, который ввиду состояния опьянения уснул в момент управления автомобилем, подтверждение самого факта употребления алкоголя в течении длительного времени и не отрицания этого подсудимым, состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, сняло в поведении ФИО1 установленные в обществе барьеры и ограничения.

В связи с изложенным, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение от соседей не поступало, состоит на учете в наркологическом диспансере г.Бийска с 02.06.2020 года с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит. (т.3 лд.76-77, т.3 лд.92-94)

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы №830 от 17.12.2020 года ФИО1 страдает употреблением каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями, в принудительном лечении не нуждается; страдает употреблением алкоголя с вредными для здоровья последствиями. В принудительном лечении не нуждается. ( т. 2 лд.110)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенным преступлениям и будет способствовать достижению целей наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Бийским городским судом Алтайского края от 23.06.2021 года, которым ФИО1 осужден к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при назначении окончательного наказания по данному делу суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также зачесть время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.04.2021 года в период с 02 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года включительно из расчета один день за один день, поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1 и его семейного положения, необходимости в материальном содержании малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ ( эпизод от 11.01.2020 года), ст.264.1 УК РФ ( эпизод от 20.04.2020 года), ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ ( эпизод от 11.01.2020 года) в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год;

- по ст.264.1 УК РФ ( эпизод от 20.04.2020 года) в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2021 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 5 ( пять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также зачесть время его содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.06.2021 года в период с 02 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, рукописную расписку от 07.09.2020 года от имени ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у владельца ФИО1

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота опа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <...>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить владельцу Ш.А.Г.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 50 грамм; смывы с рук ФИО1, контрольный образец чистой нетканой салфетки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств по ул.Советская,15 г.Бийска МУ МВД России «Бийское» (номер книги учета № порядковый №, квитанция №), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья (подписано) И.А.Срыбных