Приговор № 1-34/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело № 1-34/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 19 июля 2021 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., при секретаре Анбрехт Е.С., с участием государственного обвинителя Путий В.С., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, имея умысел, направленный на завладение транспортного средства в личных целях, не имея на то специального разрешения, незаконно, без цели хищения, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах восточнее дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую заднюю правую дверь проник в салон автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, сел на водительское сидение вышеуказанного транспортного средства, запустил его двигатель, при помощи смыкания проводов замка зажигания, а затем скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, угнав его с вышеуказанного участка местности, и проехав на нём по улицам <адрес>, до лесного массива, где оставил его на участке местности расположенном в 500 м. севернее дома по адресу: <адрес> д. <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на веранде квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, умышленно, с целью запугивания и подавления воли потерпевшего, взял последнего за одежду и, завалив на пол, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, словами: «я тебя убью!» и в подтверждение своих намерений сел на потерпевшего сверху и, обхватив двумя руками его за шею с достаточной силой, стал сжимать шею Потерпевший №2, тем самым затрудняя ему дыхание. Потерпевший №2, высказанную угрозу убийством воспринял реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно, будучи физически сильнее пытался его задушить.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на веранде квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления негативных последствий для здоровья Потерпевший №2 и желая их наступления, завалив последнего на пол, сел на него сверху и, обхватив двумя руками шею потерпевшего с достаточной силой, стал сжимать её. После чего в продолжение своего умысла направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 находясь у ограды вышеуказанной квартиры, взял в руку деревянную палку, и умышленно с использованием ее в качестве оружия, кинул в область головы Потерпевший №2 В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №2 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель; ссадин и кровоподтеков шеи которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый умышленно, без ведома и разрешения собственника проник в салон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, запустил двигатель путем смыкания проводов в замке зажигания и угнал его с места нахождения, проехав на нем по улицам, оставил возле лесного массива.

Кроме того, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый умышленно высказал в адрес потерпевшего ФИО3 угрозу убийством и в подтверждение своих намерений руками с достаточной силой сдавил шею потерпевшего, затрудняя ему дыхание. Угрозу убийством потерпевший воспринял реально.

Кроме того, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руки палку и кинул её в область головы потерпевшего Потерпевший №2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 24) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (л.д. 214), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 209, 212), по месту учебы - отрицательно (л.д. 208), состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 213, 214), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 ч. до 06.00 ч.; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Колосовского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным, в том числе более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, поскольку ФИО2 обучается в профессиональном образовательном учреждении на дневном отделении, заработка и иного источника дохода не имеет. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства вернуть по принадлежности, орудие преступления уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 ч. до 06.00 ч.; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Колосовского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки № – оставить в распоряжении Потерпевший №1, деревянную палку – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.