Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Е.В.Пескова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 г. г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Думан С.И.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новокуйбышевска Строилова Д.А.,

при секретаре Яргуниной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2018 года, которым

ФИО3, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 21.09.2018г. и приговору мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 21.08.2018г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения ФИО3, мнение адвоката Корольковой О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Строилова Д.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит суд изменить приговор, считая назначенное наказание слишком суровым, применить ст.64 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, имеется явка с повинной, хронические заболевания: <данные скрыты>.

В судебном заседании осужденный ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что одно из преступлений он не совершал.

Защитник Королькова О.Н. доводы жалобы ФИО3 поддержала, просила снизить размер наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2018 года.

Старший помощник прокурора Строилов Д.А. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего АО Торговый дом «Перекресток» ФИО1 и потерпевшая ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Данный приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2018г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО3 в дополнении к жалобе пояснил, что он не совершал одно из преступлений, однако, данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО3 в судебном заседании подтвердил то, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, он также пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и последствия постановления приговора в случае рассмотрения дела в таком порядке. Кроме того, осужденный не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, полностью признал свою вину. Таким образом, мировой судья в установленном законом порядке удостоверился, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствовавших рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания суда первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вынося обвинительный приговор ФИО3, мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве отягчающего признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, и наказание было назначено в соответствии с уголовным законодательством.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку осужденный ФИО3 при рецидиве ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО3 не подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2018г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 частью 1 ст.389.20, ч.1 п.1 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 –оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 21.09.2018г. в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новокуйбышевского

городского суда С.И. Думан