Апелляционное постановление № 10-9641/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0083/2025

Судья фио Материал № 10-9641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

адвоката Бадыло Ю.М., представившей удостоверение № 10988 и ордер № 7218 от 29 апреля 2024 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Власюк П.А., Бадыло Ю.М. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 мая 2025 года.

Выслушав адвоката Бадыло Ю.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12401450014000384 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 1 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц и в этот же день дело принято к своему производству следователем ФИО2

1 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

3 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 апреля 2025 года следователем ФИО3, которое уголовное дело принято к своему производству 3 апреля 2025 года, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Власюк П.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в ходатайстве следователя отказать, ссылаясь на то, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, следователем в суд были представлены только показания потерпевших. В материале отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Выводы суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены. Обращает внимание, что ФИО1 известно, что с марта 2024 года ведется проверка по заявлениям потерпевших, он неоднократно являлся в отдел полиции по вызовам, также как и 1 апреля 2025 года. Уголовное дело возбуждено 28 июня 2024 года. Указывает на данные о личности ФИО1, состав его семьи. Указывает на то, что в постановлении о возобновлении производства уголовного дела указано, что отменяется постановление от 23 февраля 2025 года, не согласна с выводами суда относительного данного обстоятельства с учетом пояснений в судебном заседании следователя. Указывает, что в ходатайстве следователя указана фамилия обвиняемого фио, что обвиняемый не работает, ранее судим. Только после заявления стороной защиты о том, что следователем ФИО3 дело не было принято к производству, судом был объявлен перерыв после чего следователь попросила приобщить копию постановления о принятии ею дела к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Бадыло Ю.М. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, приводя при этом доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Власюк П.А., а также, указывая, что в ходатайстве следователя указано, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Судом было проигнорировано, что ФИО1 был задержан 1 апреля 2025 года в 15 часов 55 минут, ходатайство следователя представлено в суд после истечения срока его задержания. Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, сделан неоснованный на законе вывод, что оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется. Однако, инкриминируемое ФИО1 деяние находится в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Указание в ходатайстве следователя единожды на другую фамилию обвиняемого и данные о личности, не относящиеся к ФИО1, не свидетельствует о незаконности как постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, так и постановления суда. Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании устанавливалась личность ФИО1, также исследовался материал, в том числе и характеризующий, предоставленный следствием.

Указание в постановлении руководителя следственного органа от 1 апреля 2025 года, что отменяется постановление о приостановлении уголовного дела от 23 февраля 2025 года, является явной технической ошибкой, поскольку в мотивировочной части постановления упоминается о постановлении следователя от 1 апреля 2025 года, которым было приостановлено настоящее уголовное дело.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы стороны защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя в суде истек срок задержания ФИО1, не влияет на законность постановления суда об избрании ему меры пресечения, и не препятствовало рассмотрению судом ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы на ФИО1 не являются основанием для изменения ему действующей меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, из предъявленного ему обвинения этого не усматривается. В связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ФИО5 отсутствуют.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: